Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-34275/13

город Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-47761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" и

Кляцкина Константина Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2013 года

по делу N А40-47761/2013, принятое судьей Д.В. Иканиным,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Закрытому акционерному обществу "Парк культуры и отдыха"

(ОГРН 1037710053831, 142136, г. Москва, деревня Киселево, вблизи деревни)

Обществу с ограниченной ответственностью "Витро Вилладж"

(ОГРН 1057749387277, 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 5/2/12, стр.2)

третье лицо Кляцкин Константин Валерьевич

о возобновлении энергоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванушкина И.Ю. (доверенность от 17.12.2012)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: Кляцкин К.В. (лично),

Вакс Г.Н. (по доверенности от 25.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Парк культуры и отдыха" и Обществу с ограниченной ответственностью "Витро Вилладж" (далее - ответчики) об обязании Закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха" возобновить энергоснабжение и обязании Закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха" и Общества с ограниченной ответственностью "Витро Вилладж" не чинить препятствия перетоку электрической энергии через свои электрические сети для потребителя - Кляцкина Константина Валерьевича по адресу (точка поставки): Московская область, Подольский район, Кленовское с/п, база отдыха "Витро Вилладж", вблизи д. Кисилево, корп. 1, кв. 35.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кляцкин Константин Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец и Кляцкин Константин Валерьевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что материалами дела документально подтверждено чинение ответчиками препятствий перетоку электрической энергии через свои электрические сети для потребителя, присоединенного к его сетям - Кляцкину Константину Валерьевичу.

Ответчики отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следуют и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Кляцкин Константин Валерьевич является собственником жилого помещения общей площадью 124,8 кв.м. по адресу: Московская область, Подольский район, Кленовское с/п, база отдыха "Витро Вилладж", вблизи д. Кисилево, корп. 1, кв. 35 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2012 г. 77-АО 258273).

16.10.2012 г. между истцом (МЭС) и Кляцкиным Константином Валерьевичем (абонент) заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) N 03518318, предметом которого является предоставление МЭС абоненту (собственнику, пользователю домовладения) коммунальной услуги электроснабжения по адресу: Московская область, Подольский район, Кленовское с/п, база отдыха "Витро Вилладж", вблизи д. Кисилево, корп. 1, с целью бытового потребления.

Энергопринимающие устройства жилого помещения по адресу: Московская область, Подольский район, Кленовское с/п, база отдыха "Витро Вилладж", вблизи д. Кисилево, корп. 1, кв. 35, имеют технологическое присоединение от вводного устройства, находящегося в ведении Закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха".

Данные обстоятельства подтверждаются договором энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 82802010, заключенного между истцом и Закрытым акционерным обществом "Парк культуры и отдыха", Приложением N 2 к данному договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования" (в нем содержатся сведения о токоприемниках абонента и присоединенных к ним субабонентов, в том числе бытовых потребителей), актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 04.12.2003 г.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что Закрытое акционерное общество "Парк культуры и отдыха", являясь собственником инженерных электросетей, по которым осуществляется переток электрической энергии в принадлежащее Кляцкину Константину Валерьевичу жилое помещение, 03.12.2012 г. в одностороннем порядке прекратило подачу электрической энергии через свои электрические сети.

На момент рассмотрения спора передача электроэнергии возобновлена.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

На основании пункта 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила), недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Пунктом 6 Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

На основании приведенных правовых норм наряду с сетевыми организациями, непосредственно оказывающими услуги по передаче электрической энергии, в отношениях по передаче электрической энергии между организацией и потребителем может участвовать и иное лицо - не оказывающее услуги по передаче энергии. Такому лицу принадлежат объекты электросетевого хозяйства, через которые опосредованно к сетям сетевой организации подключены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Кляцкину Константину Валерьевичу, к электрическим сетям ответчика - Закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха" документально подтвержден и по существу сторонами не оспаривается.

Факт чинения Закрытым акционерным обществом "Парк культуры и отдыха" препятствий перетоку электрической энергии через свои электрические сети для потребителя - Кляцкина Константина Валерьевича по адресу (точка поставки): Московская область, Подольский район, Кленовское с/п, база отдыха "Витро Вилладж", вблизи д. Кисилево, корп. 1, кв. 35, подтверждается представленными в материалы дела составленными истцом актами недопуска к электрооборудованию от 18.12.2012 г., 24.12.2012 г., актом от 16.11.2012 г., актом проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной от 26.07.2013 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2013 г., видеозаписью осмотра электрического щита, свидетельскими показаниями гражданина Панова Г.В., представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой следует, что причиной прекращения подачи электрической энергии является наличие у третьего лица задолженности по оплате коммунальных услуг.

Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлена выкладка архива накопления электрической энергии, из которой следует, что с января по август 2013 года электрическая энергия в жилое помещение третьего лица не подавалась.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт чинения Закрытым акционерным обществом "Парк культуры и отдыха" препятствий перетоку электрической энергии через свои электрические сети для потребителя - Кляцкина Константина Валерьевича по адресу: Московская область, Подольский район, Кленовское с/п, база отдыха "Витро Вилладж", вблизи д. Кисилево, корп. 1, кв. 35, документально подтвержден.

В связи с чем, требования истца в указанной части признаются апелляционным судом обоснованными.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Требование истца в части обязания Закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха" возобновить энергоснабжение удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела усматривается, что с августа 2013 года энергоснабжение в жилое помещение третьего лица возобновлено.

Истцом и третьим лицом данные обстоятельства не оспариваются.

Требования истца в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Витро Вилладж" не чинить препятствия перетоку электрической энергии через свои электрические сети для потребителя - Кляцкина Константина Валерьевича также не подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Общество с ограниченной ответственностью "Витро Вилладж" (управляющая организация) владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство третьего лица, не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований об обязании Закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха" не чинить препятствия перетоку электрической энергии через свои электрические сети для потребителя - Кляцкина Константина Валерьевича по адресу (точка поставки): Московская область, Подольский район, Кленовское с/п, база отдыха "Витро Вилладж", вблизи д. Кисилево, корп. 1, кв. 35.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2013 года по делу N А40-47761/2013 отменить.

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в части обязания Закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха" не чинить препятствия перетоку электрической энергии через свои электрические сети для потребителя - Кляцкина Константина Валерьевича по адресу (точка поставки): Московская область, Подольский район, Кленовское с/п, база отдыха "Витро Вилладж", вблизи д. Кисилево, корп. 1, кв. 35.

Обязать Закрытое акционерное общество "Парк культуры и отдыха" не чинить препятствия перетоку электрической энергии через свои электрические сети для потребителя - Кляцкина Константина Валерьевича по адресу (точка поставки): Московская область, Подольский район, Кленовское с/п, база отдыха "Витро Вилладж", вблизи д. Кисилево, корп. 1, кв. 35.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха" (ОГРН 1037710053831) в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха" (ОГРН 1037710053831) в пользу Кляцкина Константина Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова