Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-34928/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-82916/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ШАРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2013года по делу N А40-82916/2013, вынесенное в порядке упрощенного производства, судьей И.Н. Кофановой по иску ООО "Атлант" (ОГРН 1107746224838) к ООО "ШАРК" (ОГРН 7701643845) о взыскании 13 125 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шарк" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 156 620 руб., неустойки в размере 13 125 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013года по делу N А40-82916/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 09.12.2011 г. ООО "Атлант" (Поставщик) и ООО "Шарк" (Покупатель) заключили договор поставки N 0912/01, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания, именуемые в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанным в прилагаемой накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.1, цена на товар устанавливается в Российских рублях, включает НДС и указывается в товарных накладных, счетах (счетах-фактурах).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товары в Российских рублях по ценам, указанных в товаросопроводительных документах, в течение 7 календарных дней со дня отгрузки товара поставщиком.

Истец произвел поставку товара по товарным накладным, ответчик товар принял, что подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати организации на товарных накладных, однако ответчик оплату за полученный Товар не произвёл, задолженность ответчика составляет 156 620 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными от имени ответчика Маясян Т.А., заверенной печатью ООО "Шарк", что свидетельствует о получении товара сотрудником организации. В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ в случае, если от представляемого лица действует иное лицо, неуполномоченное на то, а в дальнейшем представляемое лицо утвердило указанные действия, то такие действия считаются согласованными.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказать факт исполнения денежного обязательства перед истцом возложена на ответчика.

Ответчик оплатил частично полученный товар по товарной накладной N 658 от 20.03.2013, которая так же подписана представителем Маясян Т.А., чем одобрил сделку.

О фальсификации товарных накладных N 667 от 12.03.2013, N 701 от 25.03.2013 и N 745 от 29.03.2013 ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности полностью или в части, суд считает исковые требования о взыскании долга в размере 156 620 руб. обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец так же просит взыскать неустойку на основании п. 4.3 договора за период согласно расчету в размере 13 125 руб. 39 коп.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и доводах апелляционной жалобы, также не усматривает оснований применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки, в том числе, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Апелляционный суд не усматривает наличие в материалах дела соответствующего заявления о снижении неустойки (л.д. 46-47).

Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2013года по делу N А40-82916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ШАРК" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова