Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 11АП-15531/13

г. Самара

29 октября 2013 г.

Дело N А72-6206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель муниципального учреждения Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области - не явился, извещено,

представителя закрытого акционерного общества "Симбирская Водопроводная Компания" - Данилова А.В. (паспорт),

представитель муниципального образования "Сурское городское поселение" в лице муниципального учреждения Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области - не явился, извещено,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" - не явился, извещено,

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" - не явился, извещено,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Линия бизнеса и закона" - не явился, извещено,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" - не явился, извещено,

представитель муниципального унитарного предприятия "Сурское" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2013 по делу N А72-6206/2012 (судья Спирина Г.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Симбирская Водопроводная Компания" (ИНН 7326030483, ОГРН 1077326039120), г.Ульяновск,

к муниципальному образованию "Сурское городское поселение" в лице муниципального учреждения Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области, р.п.Сурское Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению муниципального учреждения Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области, р.п.Сурское Ульяновской области,

к закрытому акционерному обществу "Симбирская Водопроводная Компания" (ИНН 7326030483, ОГРН 1077326039120), г.Ульяновск,

о признании недействительным договора купли-продажи оборудования и материалов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт", г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", г.Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью "Линия бизнеса и закона", г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", г.Ульяновск, муниципального унитарного предприятия "Сурское", р.п.Сурское Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Симбирская Водопроводная Компания" (далее - ЗАО "Симбирская Водопроводная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Сурское городское поселение" в лице муниципального учреждения Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области (далее - МО "Сурское городское поселение" в лице МУ Администрации, ответчик) о взыскании 800 000 руб., в том числе 397 588 руб. 52 коп. - основной долг по договору купли-продажи от 01.07.2009 N 010709/1, 94 777 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 307 634 руб. 32 коп. - неустойка (т.1, л.д.3-4).

МУ Администрации МО "Сурское городское поселение" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "Симбирская Водопроводная Компания" о признании договора купли-продажи оборудования и материалов 01.07.2009 N 010709/1 недействительным (т.2, л.д.119-121.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2013 по делу N А72-6206/2012 встречный иск оставлен без удовлетворения. Исковые требования ЗАО "Симбирская Водопроводная Компания" удовлетворены частично. С МО "Сурское городское поселение" в лице МУ Администрации в пользу ЗАО "Симбирская Водопроводная Компания" взыскано: основной долг в сумме 397 588 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 777 руб. 16 коп. В остальной части исковых требований отказано (т.4,л.д.153-157).

МУ Администрации МО "Сурское городское поселение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.07.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Симбирская Водопроводная Компания" в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.5,л.д.3-6).

ЗАО "Симбирская Водопроводная Компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 09.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Симбирская Водопроводная Компания" возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ЗАО "Симбирская Водопроводная Компания", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ЗАО "Симбирская Водопроводная Компания" и МУ Администрации МО "Сурское городское поселение" был подписан договор купли-продажи оборудования и материалов N 010709/1 на сумму 397 588 рублей 52 копейки, согласно которому МО "Сурское городское поселение" обязалось принять и оплатить ЗАО "Симбирская Водопроводная Компания" оборудование и материалы (т.1, л.д. 36).

01.09.2009 МУ Администрации МО "Сурское городское поселение" подписало с ЗАО "Симбирская Водопроводная Компания" акт приема-передачи к договору купли-продажи оборудования и материалов от 01.07.2009 N 010709/1. Также 02.09.2009 был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.09.2009 между ЗАО "Симбирская Водопроводная Компания" и МО "Сурское городское поселение" по договору купли-продажи оборудования и материалов от 01.07.2009 N010709/1, согласно которому задолженность в пользу ЗАО "Симбирская Водопроводная Компания" составляет 397 588 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 40-43). Согласно условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора купли-продажи оборудования и материалов от 01.07.2009 N 010709/1 МУ Администрации МО "Сурское городское поселение" обязано было оплатить сумму в размере 397 588 рублей 52 копейки в течении 30 дней с момента подписания договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи оборудования и материалов от 01.07.2009 N 010709/1, поскольку он заключен с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Частично удовлетворяя исковые требования ЗАО "Симбирская Водопроводная Компания" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований МУ Администрации МО "Сурское городское поселение", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Администрация МО Сурское городское поселение как орган местного самоуправления является муниципальным заказчиком при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Сурский район" от 24.04.2009 N 179-П-А (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) создан уполномоченный орган, осуществляющий функции по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных заказчиков МО "Сурский район" и ведению реестра муниципальных контрактов, заключаемых по результатам размещения муниципального заказа. Постановлением Главы администрации муниципального образования "Сурский район" от 0l.04.2005 N 179-П-А (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) был определен порядок взаимодействия органа уполномоченного на осуществление функций по размещению муниципального заказа и муниципальных заказчиков. Указанными нормативными актами предусмотрено, что муниципальный заказчик, т.е. Администрация МО Сурское городское поселение, должен представить в уполномоченный орган информацию о планируемых закупках товаров (выполнение работ, оказание услуг) на предстоящий финансовый год с разбивкой по кварталам, в определенные сроки предоставлять заявки на размещение муниципальных заказов, согласованные с начальником финансового управления администрации МО "Сурский район" Ульяновской области (подтверждение наличия финансовых средств), а также с управлениями, комитетами, отделами администрации МО "Сурский район", курирующими соответствующую сферу деятельности.

Однако в данном случае требования закона, предъявляемые к порядку заключения гражданско-правового договора на обеспечение муниципальных нужд, соблюдены не были.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку встречное исковое заявление о признании недействительным договора от 01.07.2009 N 010709/1 поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 23.01.2013 (т.2,л.д. 119), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчик полагает, что фактически истец произвел ремонт арендованного у ответчика оборудования. В настоящее время оборудование передано в хозяйственное ведение МУП "Сурское".

Поскольку договор от 01.07.2009 N 010709/1 противоречит действующему законодательству и является ничтожным, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Симбирская Водопроводная Компания" о взыскании неустойки в сумме 307 634 руб. 32 коп., начисленной на основании п. 4.2. данного договора.

25.12.2008 МУ администрация "Сурское городское поселение" и ЗАО "Симбирская Водопроводная Компания" заключили договор аренды имущества N 10-к.

Согласно пункту 1 договора "целью настоящего договора является обеспечение путем передачи в аренду оборудования, зданий и сооружений систем водоснабжения и теплоснабжения, для создания условий по снижению энергозатрат и привлечение инвестиций в жилищно-коммунальное хозяйство МУ Администрация МО "Сурское городское поселение" Сурского района Ульяновской области. По настоящему договору Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование сроком на шесть месяцев имущество, составляющее комплекс водоснабжения и теплоснабжения поселения. Срок действия договора с 30.12.2008 по 30.06.2009.

Согласно пункту 7 договора Арендодатель обязуется в шести месячный срок провести паспортизацию объектов комплекса водоснабжения и теплоснабжения МУ администрация МО "Сурское городское поселение" Сурского района, после чего Арендодатель заключает с Арендатором долгосрочный договор аренды имущества сроком на 25 лет. Одновременно с ним между сторонами заключается инвестиционный договор, содержащий согласованные объемы и сроки финансирования модернизации существующих и строительства новых объектов комплекса водоснабжения и теплоснабжения МУ Администрации "Сурское городское поселение" Сурского района.

Однако, в дальнейшем, после окончания срока действия договора, ни долгосрочный договор аренды, ни инвестиционный договор стороны не заключили.

05.10.2009 между ЗАО "Симбирская Водопроводная Компания" (Цедент), ООО "Управляющая компания "Стандарт" (Цессионарий) и администрацией МО Сурское городское поселение" (должник) был подписан договор уступки прав (требований) (т.1, л.д. 109).

Согласно данному договору Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объёме права (требования) принадлежащие Цеденту, вытекающие из договора аренды имущества от 21.03.2008 N 09-К и договора купли-продажи оборудования и материалов от 01.07.2009 N 010709/1 и составляющие 1 807 121 руб. 52 коп.

Согласно условиям договора (пункты 1.4, 1.5) за уступаемые права Цессионарий оплачивает долг Цедента:

перед ООО "Симбирск-Центр" в сумме 397 588 руб. 52 коп., возникший из обязательств по соглашению о переводе долга от 08.07.2009 N 1-08/09;

перед ООО "Ульяновскрегионгаз" в сумме 1 409 533 руб., возникший из обязательств по договору от 01.10.2008N 57-5-2880/08, заключённому между ЗАО "Симбирская водопроводная компания" и ООО "Ульяновскрегионгаз".

Оплата указанной в пункте 1.4. настоящего договора суммы, производит в течение одного дня с момента поступления на счёт Цессионария перечисленных Должником денежных средств, указанных в пункте 1.4. настоящего договора (пункт 1.5. договора).

Должник обязуется оплатить долг в полном объеме до 01.11.2009 (п.1.6 договора).

Администрация МО "Сурское городское поселение" перечислило на расчетный счет ООО "УК "Стандарт" по платежному поручению от 06.10.2010 N 910 - 802656 руб., по платежному поручению от 06.10.2009 N 911 - 606 877 руб., всего 1 409 533 руб.

Платежным поручением от 07.10.2009 N 313 ООО "УК "Стандарт" перечислило на расчетный счет "Ульяновскрегионгаз" 1409533 руб. - оплата за природный газ согласно договору уступки прав б/н о мая 2009 года.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2010 по делу N А72-260/2010 исковые требования ОАО "Симбирская Водопроводная Компания" о признании договора уступки недействительным оставлены без удовлетворения.

При этом в решении суда указано, что "анализируя условия договора и фактически сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор по своему содержанию не является договором уступки прав (требований), поскольку не отвечает требования Главы 24 ГК РФ "перемена лиц в обязательстве". ЗАО "Симбирская Водопроводная Компания" не выбыло из обязательства, ООО УК "Стандарт" никаких прав для себя не приобрело, поскольку долг администрации МО Сурское городское поселение" перед ЗАО "Симбирская Водопроводная Компания", перечисленный на расчетный счет ООО УК "Стандарт" сразу, в полной сумме, перечислен на расчетный счет ООО "Ульяновскрегионгаз" в погашение задолженности ЗАО "Симбирская Водопроводная Компания"" (т.1, л.д. 91). Решение суда вступило в законную силу.

Согласно статье 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Поэтому суд не принимает доводы ответчика о том, что в соответствии с главой 24 ГК РФ, произошла замена лица в обязательстве, истец выбыл из обязательств по договору, следовательно, не имеет прав требования по названному договору.

По заявлению ответчика, 19.05.2011 в адрес администрации МО Сурское городское поселение поступило уведомление об уступке права требования, согласно которого ООО "УК "Стандарт" уступило свое право требование к Администрации МО Сурское городское поселение, полученное по договору уступки от 05.10.2009 ООО "Линия бизнеса и закона". К указанному уведомлению прилагалась копия договора уступки права (требования) от 10.05.2011.

Как видно из материалов дела, истец представил соглашение от 09.09.2011, подписанное ООО УК "Стандарт" (цедент" и ООО "Линия бизнеса и закона", о расторжении договора уступки права (требования) от 10.05.2011 с 09.09.2011 (т.1, л.д. 147).

Истец представил приложение к договору уступки прав (требований) от 05.10.2009 от 23.12.2011, согласно которому "Цессионарий" (ООО "Управляющая Компания "Стандарт") обязуется возвратить "Цеденту" (ЗАО "Симбирская водопроводная компания") право требования задолженности в сумме 397 588 рублей 52 копейки, переданного по договору уступки прав (требований) от 05.10.2009.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик пояснил, что никому не оплачивал спорную сумму.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о том, что ЗАО "Симбирская водопроводная компания" выбыло из обязательства и не является надлежащим истцом.

В период действия договора аренды Истец произвёл капитальный ремонт водопроводных и тепловых сетей, а Арендодатель принял данные работы;

Локальный сметный расчёт от 27.03.2008 N 78 "Капитальный ремонт теплосетей. Участок |N 3 ул. Советская" на сумму 672 750 руб.;

Акт от 22.09.2008 N 3 по смете N 78 от 27.03.2008;

Локальный сметный расчёт от 27.03.2008 N 79 "Капитальный ремонт теплосетей. Участок |N 1 ул. Советская" на сумму 606 291 руб.:

-Акт от 15.09.2008 N 2 по смете N 79 от 27.03.2008;

-Локальный сметный расчёт от 31.03.2008 N 80 "Капитальный ремонт теплосетей. Участок N 2" на сумму 220 213 руб.;

-Акт от21.08.2008 N 1 по смете N 80 от 31.03.2008;

-Локальный сметный расчёт от 22.07.2008 N 170 "Ремонт водопроводной линии по ул. Савочкина" на сумму 307 390 руб.;

-Акт от 25.07.2008 N 1 по смете N 170 от 22.07.2008;

-Локальный сметный расчёт от 22.07.2008 N 171 "Ремонт водопроводной линии по ул. Петрушенькина" на сумму 185 471 руб.;

-Акт от 18.08.2008 N 2 по смете N 171 от 22.07.2008;

-Локальный сметный расчёт от 22.07.2008 N 173 "Ремонт водопроводной линии по ул. Хазова" на сумму 144 777 руб.;

-Акт от 25.08.2008 N 3по смете N 173 от 22.07.2008;

-Локальный сметный расчёт от 22.07.2008 N 175 "Ремонт водопроводной линии по 4 пер. Хазова" на сумму 196 189 руб.;

-Акт от 11.08.2008 N 4 по смете N 175 от 22.07.2008;

-Локальный сметный расчёт от 22.07.2008 N 176 "Ремонт водопроводной линии по ул. Энгельса" на сумму 286 869 руб.;

-Акт от 28.08.2008 N 5 по смете N 176 от 28.08.2008;

Всего на сумму: 2 619 950 (Два миллиона шестьсот девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Однако, впоследствии, сторонами были подписаны акты выполненных работ N N 1,2,3,4 от 22.08.2009 и NN 5,6,7 от 19.09.2009 на сумму 1 409 533 руб.

Причем в эти акты включена лишь стоимость работ, стоимость использованных при этом материалов (задвижки, фланцы и т.д.) была исключена из актов и включена в акт приема-передачи от 01.09.2009 к договору купли-продажи от 01.07.2009.

Согласно статье 616 ГК РФ Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость ремонта.

Как следует из представленных согласованных смет и актов, истцом был произведен капитальный ремонт водопроводных и тепловых сетей, который невозможно было произвести без использования материалов (задвижек, фланцев и т.д.). Использование старых при этом также невозможно. Материалы дела свидетельствуют, что доказательств того, что капитальный ремонт был произведен из материалов Заказчика (Арендодателя) ответчик суду не представил.

Стоимость выполненных истцом работ в сумме 1 409 533 руб. ответчик оплатил путем погашения задолженности истца за потребленный газ.

Поскольку данные доводы истца подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что договор от 01.07.2009 N 010709/1 и акт приема-передачи от 01.09.2009 по своей сути являются письменным подтверждением сторон о наличии у ответчика задолженности перед истцом -материалы, использованные при капитальном ремонте сданных в аренду водопроводных и тепловых сетей.

Данный вывод подтверждается также тем, что в акт приёма-передачи включены счетчики воды, автоматические выключатели.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Симбирская водопроводная компания" о взыскании основного долга в сумме 397 588 руб. 52 коп.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 777 руб. 16 коп. в соответствии со статьей 395 ГК.

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно следующему расчету: 397 588,52 руб. х 1051 дн. х 8%/360 дн. - 92859 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования 8%, на день обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного арбитражный суд правомерно удовлетворил требования ЗАО "Симбирская водопроводная компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований, исходя из ставки рефинансирования 8,25% - на день вынесения решения.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 09.07.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине с подателя жалобы в рассматриваемом деле не взыскиваются в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2013 по делу N А72-6206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова