Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 05АП-10889/13

г. Владивосток

25 октября 2013 г.

Дело N А51-14163/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-10889/2013

на решение от 24.07.2013

судьи Е.И.Голуб

по делу N А51-14163/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дион" (ОГРН 1122540003497, ИНН 2540181370)

к Находкинской таможне (ОГРН 102250713333, ИНН 2508025320)

о признании незаконным решения от 05.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/130313/0010894,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - ООО "Дион") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 05.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/130313/0010894.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Находкинская таможня обжаловала его, обратившись в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дион". В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что при проведении сравнительного анализа заявленной ООО "Дион" таможенной стоимости ввозимых товаров с информацией о стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа, было установлено, что индекс таможенной стоимости товаров, ввозимых обществом, отличен в меньшую стоимость от индекса таможенной стоимости однородных товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости. При проведении дополнительной проверки декларантом были предоставлены пояснения, из которых следует, что по ввозимому товару отсутствуют какие-либо условия, способствующие формированию более низкой цены товара, по сравнению с другими участниками рынка. Поскольку декларантом не предоставлено документов и пояснений, позволяющих установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочной величины, основания проведения дополнительной проверки не были устранены, таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о корректировке таможенной стоимости.

В канцелярию суда от таможенного органа поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором таможенный орган указал на факт, что судом не дана оценка доводу таможни о подписании внешнеторгового контракта не директором общества, а другим лицом, подпись которого значительно отличается от образцов подписи генерального директора ООО "Дион" Севрюка Т.М. В связи с этим таможенный орган полагает необходимым назначить по делу экспертизу подлинности представленных заявителем документов.

ООО "Дион", Находкинская таможня, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя и таможенного органа.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2012 N 6, заключенного ООО "Дион" (покупатель) и иностранной компанией "Central Ocean Trading Limited" ГонгКонг (продавец), на территорию Российской Федерации в марте 2013 года в адрес ООО "Дион" на условиях FOB Keelung поставлен товар.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню электронную декларацию на товары (далее - ДТ) N 10714040/130313/0010894, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 13.03.2013 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил дополнительные документы.

05.05.2013 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости, в соответствии с которым она была определена на базе шестого метода таможенной оценки с гибким применением третьего. Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости товара, ООО "Дион" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

Из материалов дела установлено, что ООО "Дион" в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/130313/0010894, в соответствии с приложением N 1 к Решению N 376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Так, согласно пункту 1.1 контракта от 01.10.2012 продавец продал, а покупатель купил товары в соответствии с приложениями на каждую конкретную партию товара. В приложении от 11.02.2013 N 197 к контракту от 01.10.2012 определены наименование ввозимого товара, цена, количество и сумма за партию, а также условия оплаты.

Как установлено судом, базисным условием поставки сторонами по контракту определены FOB порты Китая и Малайзии, товар ввезен на условиях FOB порт Keelung, КНР. В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" термин FOB - "Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, в том числе и по погрузке товара, расходы по доставке товара оплачивает покупатель.

Агентские услуги по организации морской перевозки товара по маршруту Килунг - порт Восточный оказаны ООО "СиЭиЭй СиДжиЭм Русь" согласно агентскому договору от 28.01.2013 N 2013/8, о чем выставлен на оплату счет от 06.03.2013 N RUIM0717084.

Факт перемещения указанного в ДТ N 10714040/130313/0010894 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. По условиям пункта 3.1 контракта и приложения к нему допускается оплата поставленного товара в течение 365 дней после завершения таможенного оформления.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению суда не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку ООО "Дион" надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ N 10714040/130313/0010894 по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение Находкинской таможни от 05.05.2013 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/130313/0010894, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Довод таможенного органа, аналогичный доводу его апелляционной жалобы, о подписании внешнеторгового контракта неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу положений статей 167, 183 ГК РФ сделка, совершенная неуполномоченным лицом не является ничтожной. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы заявителя о том, что заключенный им внешнеторговый контракт от 01.10.2012 с 2012 года неоднократно исполнялся и на данный момент исполняется. Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о его одобрении сторонами договора.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту от 01.10.2012 принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны ООО "Дион". При этом, как указывалось выше, факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств принадлежности подписи на внешнеторговом контракте от 01.10.2012 не руководителю ООО "Дион", фактическое одобрение и исполнение сделки обеими сторонами контракта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недействительности внешнеэкономического контракта, в рамках которого ввезена спорная партия товара.

Таким образом, возможное подписание внешнеторгового контракта от имени ООО "Дион" не генеральным директором Севрюком Т.М. не влечет возможность определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/130313/0010894 и сведений, относящихся к её определению, на основании документально неподтвержденной и недостоверной информации.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 по делу N А51-14163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка