Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2008 г. N КГ-А41/13040-07-1-2 При новом рассмотрении дела о возврате незаконно взысканного исполнительного сбора суду необходимо разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, включая обсуждение вопроса о возможном допросе ряда свидетелей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2008 г. N КГ-А41/13040-07-1-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2010 г. N КГ-А41/14990-09 по делу N А41-К2-22209/04,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2008 г. N КГ-А41/11507-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

26 октября 2004 года Общество с ограниченной ответственностью "Зайцево" обратилось к Управлению юстиции Администрации Московской области (служба судебных приставов N 31), гр. С.Г.А. с иском о возврате незаконно взысканного исполнительного сбора в размере 12.018,55 рублей с учетом ставки его рефинансирования, обязании хранителя арестованного имущества ООО "Зайцево" гр. С.Г.А. вернуть все имущество в натуре, изъятое судебным приставом, и взыскании с гр. С.Г.А. материального ущерба, причиненного обществу незаконным удержанием имущества (т. 1, л.д. 4-6). Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2004 года в качестве третьего ответчика было привлечено Министерство юстиции Российской Федерации (т. 1, л.д. 19-20). 08 апреля 2005 года истец уточнил свои требования, по которым он просил помимо названных ранее требований взыскать с С.Г.А. материальный ущерб в виде 2.790.799,90 рублей (т. 1, л.д. 72-75).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2005 года в качестве четвертого ответчика было привлечено ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров" (т. 1, л.д. 123-124). До рассмотрения заявленных требований по существу истец неоднократно уточнял свои требования, которые в окончательном виде заключаются в следующем: о взыскании и возврате исполнительного сбора и процентов, об изъятии и возврате арестованного имущества в натуре, о взыскании солидарно ущерба за невозврат объекта недвижимости (склада лесоматериалов) и неполучение дохода от передачи указанного объекта в аренду в сумме 7.134.480 рублей; о взыскании солидарно ущерба за невозврат и вынужденное неиспользование 4-х стороннего фрезерного станка марки "С-26" и неполучении дохода от его аренды в сумме 2.160.000 рублей (т. 1, л.д. 143-148, 159; т. 2, л.д. 97-106; т. 3, л.д. 12-20, 50, 76, 104-107, 112-113, 116-122; т. 4, л.д. 75-78). Кроме того, к участию в деле в качестве очередных ответчиков были привлечены Федеральная служба судебных приставов России и Администрация Одинцовского района Московской области, а в качестве третьего лица - Администрация сельского поселения "Жаворонковское" Одинцовского района Московской области (т. 2, л.д. 69, 126-127, 142).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2007 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 4, л.д. 120-130).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2007 года указанное решение было отменено по безусловным основаниям - п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, - т.к. ООО "Зайцево" не было извещено о дне и времени рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело было принято к рассмотрению по существу апелляционным судом по правилам, установленным для суда первой инстанции (т. 5, л.д. 97-100).

До рассмотрения по существу апелляционным судом названных требований истец неоднократно уточнял исковое заявление и в окончательном виде он просил взыскать: с Министерства финансов РФ ущерб в виде 7.134.480 руб. и в сумме 2.160.000 руб., который был причинен судебным приставом С.В.А., 7% исполнительский сбор в размере 12.078 руб., а также просил возвратить ООО "Зайцево" изъятое имущество согласно описи (т. 5, л.д. 107-111, 117-119; т. 6, л.д. 3-9, 52-56, 76-77).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 года в удовлетворении предъявленного иска было отказано (т. 6, л.д. 95-99).

В кассационной жалобе ООО "Зайцево" просит отменить вышеназванное постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 70, 77, 81, 93 РФ "Об исполнительном производстве", ст. 161 ГК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами спора правоотношений (т. 6, л.д. 103-109).

В кассационной жалобе П. (т. 6, л.д. 169-жалоба) просит отменить названное постановление и дело передать на новое рассмотрение, так как считает, что суд при принятии обжалуемого акта не учел того обстоятельства, что изъятый 4-х сторонний фрезерный станок марки "С-26" принадлежал именно ему на праве личной собственности, а не ООО "Зайцево", а поскольку он не был привлечен к участию в деле, то, таким образом, были нарушены его права на защиту и законные интересы.

В заседание судебной коллегии заявители или их представители не явились - от них поступило в суд заявление, в котором они просили рассмотреть жалобы в их отсутствие, - кроме того, не явились и представители от ответчиков - Министерства юстиции РФ, ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров", Администрация Одинцовского района и третьего лица - Администрации сельского поселения "Жаворонковское", хотя о дне слушания они были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящих жалоб по существу в их отсутствие.

Представители Управления службы судебных приставов Московской области, Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Московской области в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит оспариваемое постановление подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2002 года по делу N А41-К1-343/02 ООО "Зайцево" было обязано передать Администрации Ликинского сельского

округа Одинцовского района земельный участок площадью 1,25 га, уплатить арендную плату в сумме 171.500,60 руб. и госпошлину в размере 193,60 руб., в связи с чем взыскателю был выдан исполнительный лист. Постановлением от 25 февраля 2003 года судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов по Одинцовскому району С.В.А. возбудила исполнительное производство, а 03 марта 2003 года был взыскан с ответчика 7% исполнительский сбор в виде 12.078,55 рублей. 25 февраля 2004 года судебный пристав-исполнитель С.В.А. наложила арест на имущество должника - ООО "Зайцево", находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Зайцево, а согласно описи и ареста от 16 июня 2003 года, в которое вошло имущество 25 наименований, причем, оно было передано на ответственное хранение гр. С.Г.А., являющемуся членом совета директоров ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров", на территории которого и находилось изъятое имущество. Постановлением от 12 августа 2004 года ввиду полной оплаты долга судебным приставом был снят арест со спорного имущества. Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2004 года были признаны незаконными действия Одинцовской службы судебных приставов-исполнителей N 31 по исполнению решения того же суда от 18.09.2002 года по делу N A41-K1-343/02-B нем, в частности, указано, что арест был произведен, а постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на имущество должника не были вынесены и вручены последнему. 4 августа 2005 года на складе, где находилось изъятое имущество, произошел пожар, в результате которого оно сгорело. Поскольку после снятия ареста истцу, по его мнению, не было возращено изъятое имущество, которое затем было уничтожено во время пожара, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого постановления арбитражного суда. При этом, в обоснование принятия такого решения суд сослался на положения, содержащиеся в ст.ст.81, 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 15, 16, 401, 1064, 1069, 1082 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с данным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в том числе законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого постановления судом были не в полном объеме выполнены положения названных норм права.

Так, принимая решение (постановление) об отказе в заявленном иске, суд ни в обжалуемом акте, ни ранее до его принятия не разрешил по существу ходатайство заявителя о фальсификации представленных доказательств, чем были нарушены положения, установленные в ст. 161 АПК РФ (т. 2, л.д. 81). Помимо этого, при рассмотрении заявленного иска по существу суд в обжалуемом постановлении не исследовал и целый ряд вопросов, которые имеют, по мнению коллегии, определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу, а именно: правомерно ли было принято решение о наложении ареста на имущество, было ли нарушение норм действующего законодательства при аресте, описи и передаче на ответственное хранение спорного имущества, - в данном случае ответы по данным обстоятельствам следует соотнести с выводами, установленными в решении Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2004 года по делу N А41-К2-11249/03, вступившим в законную силу, ксерокопия которого находится в материалах дела; кому было передано спорное имущество после снятия ареста и почему оно не было передано непосредственно ООО "Зайцево"; где оно находилось до пожара и полностью ли оно было уничтожено в результате последнего; было ли изъятое имущество ранее застраховано и выплачивалось ли за его уничтожение страховое возмещение, если да, то в каком размере и кому именно; чем подтверждается стоимость уничтоженного имущества, указанного заявителем в исковом заявлении, при этом, при необходимости это можно будет выяснить путем назначения соответствующих в таких случаях экспертиз; что явилось причиной пожара и имеет ли ООО "Зайцево" в силу действующего законодательства право на возмещение причиненного ему ущерба ввиду невозврата ему изъятого при аресте спорного имущества; на кого из указанных в исковом заявлении ответчиков можно возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба (включая, солидарную или субсидиарную, если таковая возможна в данном случае, учитывая значительное число проходящих по делу ответчиков).

Таким образом, поскольку данные вопросы не получили в обжалуемом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может его признать в настоящее время законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, включая обсуждение вопроса о возможном допросе ряда свидетелей, каковыми могли бы быть, в частности, гр. С.В.А., Ш.О.И., С.А.А., С.Г.А.

Что же касается кассационной жалобы П., поданной на названное выше постановление, то производство по ней в кассационной инстанции подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, так как указанным лицом в обоснование своих доводов не было представлено каких-либо объективных доказательств о том, что изъятый во время ареста имущества 4-х сторонний фрезерный станок марки "С-26", принадлежал именно данному заявителю, а не ООО "Зайцево". Кроме того, такие доказательства отсутствуют и в материалах дела, причем, ранее никогда гр. П. об этом также не заявлял и не предъявлял своих требований на этот счет, хотя дело находились на рассмотрении в арбитражном суде с 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

производство по кассационной жалобе П. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 года по делу N А41-К2-22209/04 Арбитражного суда Московской области в кассационной инстанции - прекратить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 года по делу N А41-К2-22209/04 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.