Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 17АП-12021/13

г. Пермь

29 октября 2013 г.

Дело N А60-24481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Туристическая фирма "Мир-Вояж" (ИНН 6662115607, ОГРН 1026605415044) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Туристическая фирма "Мир-Вояж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2013 года

по делу N А60-24481/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Туристическая фирма "Мир-Вояж"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга

об об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Туристическая фирма "Мир-Вояж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга от 24.06.2013 N 635/16 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Туристическая фирма "Мир-Вояж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает на выдачу туристам всей необходимой документации, являющейся приложением к любому договору и содержащей существенную информацию по туру. При заключении договоров заявитель предоставляет им информацию о статусе турагента, о том, что он не занимается деятельностью по формированию туристических продуктов, не располагает данными по стоимости отдельных туруслуг, а равно о размере убытков, действительно причиненных туроператору в связи с отказом от тура. Заявитель правомерно предполагает, что он был вправе включить в договор соглашение о договорной подсудности, что не нарушает прав потребителей. Административным органом не доказана вина заявителя по вмененному составу административного правонарушения.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга на основании распоряжения от 15.04.2013 N 01-01-01-03-16/7399 в период с 13.05.2013 по 07.06.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Туристическая фирма "Мир-Вояж", в ходе которой установлено включение в договоры о реализации туристического продукта условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

- п. 3.15 договоров содержит условие об обязанности турфирмы провести инструктаж туристов "до начала реализации тура: при подписании договора (в момент выдачи документов на тур), а равно в иные сроки, согласованные с туристом, но не позднее 24 часов до начала поездки";

- п. 8.2 договоров содержит условие, согласно которому "при расторжении договора возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон. При этом сумма, выплачиваемая в качестве возмещения убытков, не может превышать стоимости оказанных туристических услуг;

- в п. 9.3 договоров устанавливается подсудность спора о защите прав потребителей по месту жительства (либо пребывания) истца либо по месту заключения или исполнения договора, по выбору истца-потребителя.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 07.06.2013.

07.06.2013 обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, о прекращении нарушения прав потребителей.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2013 и вынесено постановление от 24.06.2013 N 635/16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, привлечение общества к административной ответственности также является законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ).

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и(или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и(или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно пункту 13 Правил не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе административного расследования заинтересованным лицом установлено включение в договоры, заключаемые с гражданами, условий, ущемляющих права потребителя.

Положениями ст. 14 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию:

о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания;

об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания;

об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия;

о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия);

о месте нахождения, почтовых адресах и номерах контактных телефонов органов государственной власти Российской Федерации, дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, находящихся в стране (месте) временного пребывания, в которые турист (экскурсант) может обратиться в случае возникновения в стране (месте) временного пребывания чрезвычайных ситуаций или иных обстоятельств, угрожающих безопасности его жизни и здоровья, а также в случаях возникновения опасности причинения вреда имуществу туриста (экскурсанта);

об адресе (месте пребывания) и номере контактного телефона в стране (месте) временного пребывания руководителя группы несовершеннолетних туристов (экскурсантов) в случае, если туристский продукт включает в себя организованный выезд группы несовершеннолетних туристов (экскурсантов) без сопровождения родителей, усыновителей, опекунов или попечителей;

о национальных и религиозных особенностях страны (места) временного пребывания;

о порядке обращения в объединение туроператоров в сфере выездного туризма для получения экстренной помощи;

об иных особенностях путешествия.

Согласно п. 7 Правил исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1.5) заявитель обязан перед своими туристами провести окончательный инструктаж по выбранному, оплаченному и подтвержденному туру, когда турист нуждается в получении документов на свой тур (ваучер, авиабилеты, медицинская страховка, памятка и т.п.) и в подробном инструктаже о правилах пребывания в поездке в конкретной стране.

Таким образом, обществом при заключении договора не оказывается услуги по доведению информации, установленной в ст. 14 Закона N 132-ФЗ.

Договором предусмотрено, что уже после заключения договора проводится окончательный инструктаж.

Доказательств предоставления необходимой информации, которая позволит потребителю сделать выбор до приобретения услуги, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Ссылки общества на положения п. 19 Правил, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку согласно данному пункту исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя. Спорный пункт правил не предусматривает проведение инструктажа, а определяет окончательные сроки передачи всех документов, необходимых для совершения путешествия, а не информацию, обеспечивающую возможность выбора потребителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод общества о предоставлении всей информации как не подтвержденный материалами дела. Приложениями к договору также не предоставляется необходимая информация.

Так, в соответствии с п. 8.2 договора предусмотрено, что при расторжении договора возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон. При этом сумма, выплачиваемая в качестве возмещения убытков, не может превышать стоимости оказанных туристских услуг.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается тот факт, что между обществом и гр. Васильевой Т.М. заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем к указанному договору применяются положения ст. 785 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии полной оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, ст. 6 Закона N 132-ФЗ туристу гарантирует право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Проанализировав спорные условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и административного органа о том, что вышеуказанные условия договора не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей на возмещение убытков в полном размере.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы общества о том, что оно является турагентом, как документально не подтвержденные. При обращении в суд с заявлением общество не указывало на то, что действует как турагент и не предъявляло соответствующие требования.

Кроме того, из содержания статей 9, 10, 10.1 Закона N 132-ФЗ следует, что законодатель предусмотрел взаимную ответственность туроператора и турагента.

Административным органом также установлено, что пунктом 9.3 договора определено, что спор, не разрешенный переговорным путем, может быть передан на рассмотрение в соответствующий суд общей юрисдикции (мировому судье). В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 1200-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку положения данной статьи Закона о защите прав потребителей по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе ст. 32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2 ГК РФ и ст. 1 ГПК РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст. 307 ГК РФ).

Действующее законодательство предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Таким образом, изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон.

Потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания общества как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя.

Включив в договор условие о подсудности, ограничивающее право истца на подачу иска только в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора, общество ограничило права потребителей на альтернативный выбор суда.

При этом стороны обязательства (ст. 308 ГК РФ) в свою очередь изначально (т.е. в момент заключения договора как гражданско-правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обществом действующего законодательства. При этом вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения обществом положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно в своем решении указал на отсутствие оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. Указанный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю банка обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о вынесении постановления по делу об административном правонарушении законный представитель заявителя извещен надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 по делу N А60-24481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова