Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 14АП-7094/13

г. Вологда

29 октября 2013 г.

Дело N А13-14412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тотемский маслозавод" Русаковой А.Н. по доверенности от 14.06.2013, от индивидуального предпринимателя Пятовской Галины Николаевны представителя Пятовского Д.В. по доверенности от 17.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятовской Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2013 года по делу N А13-14412/2012 (судья Попова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тотемский маслозавод" (ОГРН 1083535000053; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района (ОГРН 1023501490132; далее - Комитет) о признании права собственности в силу приобретательской давности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Вологодская область, село имени Бабушкина, д. 47.

Определениями суда от 11.03.2013 и от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Территориальное управление), индивидуальный предприниматель Пятовская Галина Николаевна (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности Общества на объект недвижимости: магазин, расположенный по адресу: Вологодская область, село имени Бабушкина, д.47.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представленными Обществом доказательствами не подтверждается наступление приобретательной давности на момент подачи искового заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Территориальное управление отзыв на жалобу не представило.

Комитет, Департамент, Управление в отзывах на жалобу оставляют ее рассмотрение на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Общества и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности ссылаясь на то, что здание магазина приобретено в декабре 1994 года по договору с Заготконторой Райпотребсоюза села имени Бабушкина, однако документы, связанные со сделкой утеряны, восстановить их невозможно, продавец ликвидировался без правопреемства, решением суда от 21.08.2012 по делу N А13-16657/2011 истцу отказано в признании права собственности на приобретенное по договору имущество,

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пунктам 15, 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статьи 234 ГК РФ, обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех 18 лет (15+3). К числу надлежащих могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

В подтверждение своих доводов истец в суд первой инстанции представил постановление главы администрации Бабушкинского района Вологодской области от 15.02.1995 N 68 "О регистрации предприятий", в соответствии с которым зарегистрирован филиал акционерного общества открытого типа "Тотемский маслозавод" (далее - АООТ "Тотемский маслозавод" правопреемником которого является истец) - структурное подразделение Тотемского маслозавода - магазин в с. им. Бабушкина.

В соответствии с положением о структурном подразделении Тотемского маслозавода - магазина в с. Бабушкино, структурным подразделением Тотемского маслозавода является магазин по продаже продовольственных и промышленных товаров.

В соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств ОАО "Тотемский маслозавод" на здание магазина (село Бабушкино) и выпиской из инвентарной книги учета основных средств, здание магазина в селе имени Бабушкина с 1995 года находится на балансе истца.

Согласно отчету по определению полной восстановительной стоимости основных фондов от 1997 года, в имущественный комплекс истца входило и здание магазина в с. Бабушкино.

В подтверждение своих доводов о владении имуществом истец в суд первой инстанции также представил договор аренды нежилого помещения (строения) от 16.03.1999, в соответствии с которым АООТ "Тотемский маслозавод" предоставило в аренду Нургазиной О.В. нежилое помещение (строение), находящееся в селе им. Бабушкина с 16.03.1999.

В подтверждение доводов об использовании здания под магазин истец представил личную карточку работника Шумовой Н.А., подтверждающую тот факт, что данное лицо работало продавцом в магазине N 3 с 21.02.1995, приказ от 06.03.1995 N 6 по ОАО "Тотемский маслозавод" о принятии на работу в качестве продавца в магазине N 3 в селе им. Бабушкина, приказ от 17.11.2000 N 120-К "О сокращении штата работников магазина N 3 ОАО "Тотемский маслозавод", от 20.11.2000 N 123-К "Об увольнении".

Свидетель Попова Градислава Яковлевна, бывший директор ОАО "Тотемский маслозавод" также подтвердила в суде первой инстанции, что данное здание использовалось под магазин до 2000 года, а потом сдавалось в аренду сначала одним лицам, потом Пятовской Г.Н., которая первоначально работала в магазине продавцом

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд считает доказанным факт владения Обществом спорным объектом в период с 1995 года до ноября 2000 года, когда произошло сокращение штатов сотрудников магазина ОАО "Тотемский маслозавод". В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательстве открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным объектом со стороны Общества после указанной даты.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2012 по делу N А13-9915/2011 признан недействительным договор от 01.08.2010 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу село им. Бабушкина, ул. Бабушкина, д. 47, подписанный между ООО "Тотемский маслозавод" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор).

В материалах дела имеется справка администрации Бабушкинского муниципального района от 24.04.2012 N 1029, согласно которой Предприниматель осуществляет торговлю в указанном магазине с 01.02.2002, а с 01.05.2011 магазин закрыт в связи с ремонтом.

В суд апелляционной инстанции Предприниматель представил акт от 14.05.2004 приемки работ по ремонту здания магазина, в том числе кровли, дверных блоков и полов. Согласно справке открытого акционерного общества "Вологдаэнергосбыт" от 04.08.2011 N 11/3806 с Предпринимателем 07.02.2002 заключен договор на энергоснабжение магазина в селе им. Бабушкина, ул. Бабушкина, д. 47.

Доказательств владения Обществом спорным имуществом в период с ноября 2000 года до 10.12.2012 (дата предъявления иска) в суд не представлено.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о том, что владение Общества зданием магазина в с. Бабушкино с 2008 года подтверждается налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций. Тот факт, что Общество отражало в бухгалтерском учете данный объект и сдавало декларации по налогу на имущество организаций не подтверждает фактическое владение объектом.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства несения бремени содержания объекта, то есть его ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, оплата налогов, доказательства непосредственного целевого использования

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статей 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что за истцом не может быть признано право собственности на данное имущество в силу статьи 234 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтверждается добросовестное открытое и непрерывное владение Обществом как своим собственным указанным объектом недвижимости свыше 15 лет.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Расходы Общества на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска возмещению не подлежат.

В связи с удовлетворением жалобы расходы Предпринимателя на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2013 года по делу N А13-14412/2012 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Тотемский маслозавод" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тотемский маслозавод" в пользу индивидуального предпринимателя Пятовской Галины Николаевны 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач