Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-19077/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А26-3957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Яновой И.С. (доверенность от 01.01.2013 г., паспорт)

от ответчика: Смирнова В.Н. (доверенность от 10.09.2013 г., паспорт)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19077/2013) Администрации Лоухского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2013 по делу N А26-3957/2013 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к Администрации Лоухского муниципального района 3-и лица: МУП "Теплоэнергия", в/у МУП "Теплоэнергия" Малинен И. Н.

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, дом 45, ОГРН 1051000000050; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Лоухского муниципального района о взыскании 6 643 322 руб. 40 коп. задолженности МУП "Теплоэнергия" за оказанные последнему в соответствии с договором N 06247 от 28.10.2009 услуги по теплоснабжению, гарантом по оплате которых по договору N 1 от 21.09.2012 о предоставлении муниципальной гарантии Лоухского муниципального района выступила Администрация Лоухского муниципального района.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, к участию в деле были привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергия" и внешний управляющий МУП "Теплоэнергия" Малинен И. Н.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2013 по делу N А26-3957/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Администрацией Лоухского муниципального района подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что условия договора о предоставлении муниципальной гарантии Администрации от 21.09.2012 г. N 1 на потребленную электроэнергию в результате деятельности ООО "ПКС-Сервис" не распространяются, так как потребленную объектами теплоснабжения (котельными) электрическую энергию должно оплачивать ООО "ПКС-Сервис", эксплуатирующая указанные объекты на основании договора аренды от 29.12.2012 г. Положения договора о предоставлении муниципальной гарантии неприменимы, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Муниципальная гарантия не соответствует требованиям норм бюджетного законодательства. При предоставлении муниципальной гарантии были нарушены ст.ст. 110.2, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что требования предъявлены истцом за период с сентября 2012 г. по февраль 2013 г., то есть в пределах срока действия договора энергоснабжения N 06247 от 28.10.2009 г. Передача имущества в аренду ООО "ПКС-Сервис" на основании договора аренды N 6 от 29.12.2012 г. не является основанием для прекращения обязательств МУП "Теплоэнергия".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 28.10.2009 г. между Обществом (гарантирующий поставщик) и МУП "Теплоэнергия" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6247, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

21.09.2012 г. между Обществом, Администрацией и МУП "Теплоэнергия" заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарант обязуется уплатить бенефициару по его письменному требованию в порядке и размере, установленных договором и Гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по договору энергоснабжения N 06247 от 28.10.2009 г. в части оплаты потребленной объектами теплоснабжения (котельными) электрической энергии за период с сентября 2012 г. по май 2013 г. в сроки, установленные договором энергоснабжения.

Муниципальная гарантия от 29.09.2011 предоставлена на следующих условиях: предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой 7 000 000 руб. (п.2.1); гарант обязан уплатить бенефициару по его письменному требованию в течение 10-ти дней со дня его представления денежную сумму в случае неисполнения принципалом обязательств по договору энергоснабжения N 06247 от 28.10.2009 г. (п. 2.4); гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пунктах 2.1 и 2.2. договора (п. 1.3); срок действия гарантии истекает 30.09.2015 г. (п. 5.2).

В соответствии с договором энергоснабжения N 6247 от 28.10.2009 г. ОАО "Карельская энергосбытовая компания" за период с сентября 2012 г. по май 2013 г. осуществляло отпуск электроэнергии в полном объеме.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения N 6247 от 28.10.2009 г. по своевременной оплате отпущенной энергии, у МУП "Теплоэнергия" образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 6 643 322 руб. 40 коп.

Отказ Администрации в удовлетворении требования о перечислении денежных средств послужил основанием для обращения ОАО "КЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга (пункт 5 Постановления N 23).

Поскольку условиями муниципальной гарантии от 21.09.2012 г. предусмотрены предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром до 7 000 000 руб., обязанность гаранта уплатить бенефициару по его письменному требованию в течение 10-ти дней со дня его представления денежную сумму в случае неисполнения принципалом обязательств по договору энергоснабжения, а также субсидиарная ответственность гаранта дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пунктах 2.1 и 2.2. договора (п. 1.3), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии со стороны муниципального образования обязанности произвести истцу выплату денежных средств в заявленном ко взысканию размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора о предоставлении муниципальной гарантии Администрации от 21.09.2012 г. N 1 на потребленную электроэнергию в результате деятельности ООО "ПКС-Сервис" не распространяются, так как потребленную объектами теплоснабжения (котельными) электрическую энергию должно оплачивать ООО "ПКС-Сервис", эксплуатирующая указанные объекты на основании договора аренды от 29.12.2012 г., отклоняются апелляционным судом.

Договор энергоснабжения от 28.10.2009 г. N 6247 заключен между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МУП "Теплоэнергия" (потребитель). Действующим законодательством не предусмотрено такое основание для прекращения обязательств потребителя по договору энергоснабжения или расторжения в одностороннем порядке договора энергоснабжения, как утрата прав на энергоснабжаемый объект или передача его третьим лицам.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения может быть признано лицо, фактически не владеющее энергопринимающими объектами и приобретающее энергию для нужд третьих лиц. При этом ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии несет именно абонент, как сторона договора, принявшая на себя обязательства по этому договору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 12148/09).

Договор аренды, на который ссылается ответчик, регулирует отношения собственника и арендатора, истец участия в договоре аренды не принимал, соответственно, договор аренды не порождает обязательств ООО "ПКС-Сервис" перед истцом.

Кроме того, требования предъявлены истцом за период с сентября 2012 г. по февраль 2013 г., то есть в пределах срока действия договора энергоснабжения N 06247 от 28.10.2009 г.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и подтверждены материалами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их.

Доводы Администрации, касающиеся ничтожности Договора гарантии, являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Требования закона к форме и содержанию муниципальной гарантии установлены в ст. 115 Бюджетного кодекса РФ. Все перечисленные в указанной статье существенные условия соблюдены в договоре о предоставлении гарантии и выданной в соответствии с ним муниципальной гарантии N 1 от 21.09.2012 г.

В силу пункта 3 статьи 100 БК РФ в объем муниципального долга включается в том числе объем обязательств по муниципальным гарантиям.

Согласно пункту 1 статьи 107 БК РФ предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга на очередной финансовый год (очередной финансовый год и каждый год планового периода) устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в рамках ограничений, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации, долга муниципального образования (муниципального долга) означает объем долга субъекта Российской Федерации, объем муниципального долга, который не может быть превышен при исполнении соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 БК РФ предельный объем муниципального долга не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Пунктом 6 статьи 107 БК РФ предусмотрено, что законом (решением) о соответствующем бюджете устанавливается верхний предел государственного внутреннего долга субъекта Российской Федерации, верхний предел государственного внешнего долга субъекта Российской Федерации (при наличии такового), верхний предел муниципального долга по состоянию на 1 января года, следующего за очередным финансовым годом (очередным финансовым годом и каждым годом планового периода), представляющий собой расчетный показатель, с указанием в том числе верхнего предела долга по государственным гарантиям субъекта Российской Федерации, муниципальным гарантиям.

Верхний предел муниципального долга устанавливается с соблюдением ограничений, установленных пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Таким образом, представительный орган муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год обязан определить предельный объем муниципального долга, в том числе общую сумму предоставляемых муниципальных гарантий, которые не могут превышать ограничение, установленное в пункте 3 статьи 107 БК РФ.

При этом неутверждение представительным органом муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год общей суммы предоставляемых гарантий не влечет ничтожность сделки по предоставлению гарантии, поскольку предельный объем муниципального долга в силу положений статьи 107 БК РФ ограничен общим годовым объемом доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Отсутствие проверки анализа финансового состояния принципала, а также непредоставление принципалом обеспечения исполнения его обязательств, не может являться основанием для ничтожности данной сделки, либо влечь признание договора о предоставлении гарантии недействительным.

Данный вывод согласуется с позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно правилам новой редакции пунктов 1 и 2 статьи 117 БК РФ, вступившим в силу с 01.01.2008, государственные и муниципальные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальных образований предоставляются в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в законе (решении) о бюджете на очередной год (пункт 7 Постановления N 23).

Дополнив пункт 7 Постановления N 23 вышеизложенным абзацем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не указал на ничтожность сделок по предоставлению муниципальных гарантий, совершенных в случае неустановления представительным органом муниципального образования в решении о бюджете предельного объема муниципального долга и общей суммы предоставляемых гарантий.

В силу пункта 4 статьи 107 БК РФ превышение при исполнении соответствующего бюджета установленных ограничений является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и влечет применение мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2013 г. по делу N А26-3957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова