Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 01АП-6528/12

г. Владимир

28 октября 2013 г.

Дело N А79-8523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашская топливная компания" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2013 по делу N А79-8523/2012, принятое судьей Юрусовой Н.В., по заявлению открытого акционерного общества "Чувашская топливная компания" о возмещении судебных расходов по делу NА79-8523/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС ИНВЕСТ" (ОГРН 1084205024177, ИНН 4205171533, г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу "Чувашская топливная компания" (ОГРН 1112130002676, ИНН 212908793, Чувашская Республика, г. Чебоксары), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Энерго Альянс" (ОГРН 1074205017776, ИНН 4205137349, г. Кемерово), о взыскании 1 774 330 руб. 04 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС ИНВЕСТ" (далее - ООО "РЕСУРС ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Чувашская топливная компания" (далее - ОАО "Чувашская топливная компания") о взыскании 1 274 363 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 08.08.2008 N 53 и 413 389 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2009 по 16.01.2012, право требование которых уступлено истцу обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Альянс" (далее - ООО "Энерго Альянс") по договору от 16.02.2009 N 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Энерго Альянс".

Определением от 31.05.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РЕСУРС ИНВЕСТ" увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 499 967 руб. 04 коп. за период с 28.01.2009 по 27.08.2012.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Чувашская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ООО "РЕСУРС ИНВЕСТ" 177 433 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 18.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявление, взыскал с ООО "РЕСУРС ИНВЕСТ" в пользу ОАО "Чувашская топливная компания" 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Чувашская топливная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму возмещения расходов на представителя. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют критериям определения сумм возмещения расходов на представителя и единству судебной практики. Сослался на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Полагает, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны.

По мнению заявителя, разумность окончательного вознаграждения, определенного как процент от взысканных сумм и подлежащего уплате при удовлетворении исковых требований и фактического взыскания присужденных истцу сумм, определяется исходя из его сравнения с общей стоимостью всех фактически оказанных представителем услуг по делу. Так, заявитель указал, что в рамках исполнения договора поручения от 25.05.2012 адвокатом была проделана следующая работа: изучены документы, подготовлен отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о передаче дела по подсудности, отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пропуске срока исковой давности, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о фальсификации доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ознакомление с материалами настоящего дела и дела N А79-5772/2011, представление интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.10.2013 объявлялся перерыв до 24.10.2013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2012 между ОАО "Чувашская топливная компания" (доверитель) и ООО "РЕСУРС ИНВЕСТ" адвокатом Коллегии адвокатов "Юркон" Павловым Сергеем Эдуардовичем (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался совершить за счет доверителя следующие действия: изучить представленные доверителем документы по иску ООО "РЕСУРС ИНВЕСТ" к доверителю о взыскании основного долга в сумме 1 274 363 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами; составлять и подавать необходимые заявления, ходатайства, составить отзыв на исковое заявление и представлять интересы доверителя в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 2 договора предусмотрено, что доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в сумме 10% от цены иска.

Оказанные поверенным услуги были приняты доверителем по акту приемки-передачи выполненных работ от 29.03.2013.

В подтверждение оплаты услуг представителя ОАО "Чувашская топливная компания" представило платежное поручение от 05.04.2013 N 232 на сумму 177 433 руб.

Поскольку судебные акты по делу N А79-8523/2012 были приняты в пользу ответчика, ОАО "Чувашская топливная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, посчитал разумным размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В части взыскания 50 000 руб. судебных расходов и доказанности факта несения ответчиком расходов определение суда не обжалуется.

В части взыскания остальной суммы судебных расходов обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на основании следующего.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, посчитал разумным размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, в заявлении о возмещении судебных расходов ответчиком не были поименованы оказанные представителем услуги, также из акта приемки-передачи выполненных работ невозможно установить объем выполненных работ. В связи с чем суд, уменьшая понесенные истцом расходы, обоснованно исходил из фактически оказанных услуг, подтвержденных материалами дела, а именно: участие представителя в судебных заседаниях, подготовка отзывов и подача ходатайств и заявлений в суд. Кроме того, каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов и их разумности (документов, свидетельствующих о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по рассмотренной категории дел, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг) ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, а именно спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, нельзя отнести к категории сложных, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашская топливная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова