Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-27589/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-50306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-50306/2013, принятое судьёй Яниной Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕТСФЕРА" к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" о взыскании 3 716 833 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Насибов З.Н. оглы (доверенность от 17.06.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ВЕТСФЕРА" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (далее - ответчик), с учётом увеличения размера исковых требований, о взыскании 3 716 833 рублей 48 копеек задолженности по договору поставки и 1 103 623 рублей 01 копейки договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, пунктом 8.7 договора определена договорная подсудность - по месту заключения договора, однако договор заключался посредством обмена факсимильными копиями договора, и место его заключения определить невозможно. При данных обстоятельствах должна быть применена подсудность по статье 35 АПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.07.2013 не имеется.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.02.2011 N 71, предметом которого является обязательство истца передавать в собственность покупателя товар и обязательство покупателя принимать и оплачивать товар на условиях договора. В соответствии с пунктом 4.3 договора, ответчик обязался оплатить поставленный товар с отсрочкой платежа 30 календарных дней. Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока оплаты указанного в пункте 4.3 договора покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый просроченный день. Пунктом 8. 7 договора предусмотрено, что в случае не разрешения споров и разногласий путем переговоров, сторонам предоставляется право обратиться в Арбитражный суд по месту заключения договора.

Во исполнение условий договора продавец осуществил поставку на сумму 3 716 833 рублей 48 копеек, что подтверждается товарными накладными N 330 от 13.07.2012, N 355 от 03.08.2012, N 356 от 03.08.2012, N 357 от 03.08.2012, N 407 от 07.09.2012, N 408 от 07.09.2012, N 409 от 07.09.2012, N 445 от 28.09.2012, N 461 от 12.10.2012, N 462 от 12.10.2012, N 463 от 12.10.2012 и N 464 от 12.10.2012.

15.04.2013 истец направил ответчику претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора заявлена неустойка в размере 1 103 623 рублей 01 копейки за период с 22.04.2013 по 05.07.2013.

Расчет судом проверен, является верным.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании 3 716 833 рублей 48 копеек задолженности и 1 103 623 рублей 01 копейки неустойки обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению виду следующего.

Пунктом 8. 7 договора предусмотрено, что в случае не разрешения споров и разногласий путем переговоров, сторонам предоставляется право обратиться в Арбитражный суд по месту заключения договора.

В договоре указано, что местом его составления и заключения является города Москва.

В суде первой инстанции ходатайств о нарушении правил подсудности и передаче дела в иной суд по месту своего нахождения ответчик не заявлял.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19.07.2013 по делу N А40-50306/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова М.Е. Верстова