Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 15АП-14684/13

город Ростов-на-Дону

25 октября 2013 г.

дело N А53-21272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Шматов В.А. по доверенности от20.09.2013 г., паспорт; представитель Горошко С.В. по доверенности от 12.07.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Юркова Т.Н. по доверенности N 17 от 14.02.2013, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412", ООО "Летно-исследовательский аэрогеофизический центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-21272/2012 по иску ООО "Летно-исследовательский аэрогеофизический центр" к ответчику - ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Летно-исследовательский аэрогеофизический центр" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ростовский завод гражданской авиации N 412" о взыскании суммы реального ущерба в размере 1 985 235,76 руб., суммы упущенной выгоды в размере 7 943 438,51 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 с Открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации N 412" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Летно-исследовательский аэрогеофизический центр" 2 661 273,08 руб. убытков, а также 36 306,37 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением ФАС СКО от 25.03.2013 решение суда от 07.11.2012 отменено в части взыскания суммы реального ущерба и государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В части удовлетворенных требований о взыскании 676037,32 руб. упущенной выгоды решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 с открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации N 412" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Летно-исследовательский аэрогеофизический центр" взыскано 1294554,37 руб. реального ущерба, а также 14419,71 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Летно-исследовательский аэрогеофизический центр" в пользу открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации N 412" взыскано 1603 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе. Произведен зачет встречных требований. С открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации N 412" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Летно-исследовательский аэрогеофизический центр" взыскано 1294554,37 руб. реального ущерба, а также 12816,71 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Летно-исследовательский аэрогеофизический центр" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом в расчет суммы реального ущерба необоснованно включена оплата стоянки самолета в аэропорту г. Саратов, 27.03.2011 в размере 3100 руб., противоречит материалам дела, так как указанная сумма не включалась истцом в расчет требований. Противоречит материалам дела вывод суда первой инстанции о необоснованности включения истцом в сумму расчета исковых требований стоимости заправки самолета в сумме 11 095,15 руб. при перелете по маршруту Ростов-Саратов, так как указанная сумма также не включена истцом в расчет. Полетный лист N 9 не содержит сведений о том, что топливо на перелет по маршруту Ростов-Саратов было заправлено в воздушное судно ответчиком. Заявитель указывает, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что расчет убытков истца за период простоя воздушного судна с 26.04.2011 по 13.05.2011 необоснованно содержит периоды простоя с 26.04.2011 по 28.04.2011 и с 06.05.2011 по 13.05.2011, вывод суда о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскании суммы реального ущерба за период простоя воздушного судна с 07.07.2011 по 26.07.2011. Факт принятия фиксирующих недостатки документов от истца и совершение ответчиком действий, направленных на устранение недостатков указывает на то, что нарушение порядка составления рекламационных актов о неисправностях воздушного судна в рамках гарантийного срока не является основанием для отказа в гарантийном обслуживании. Выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании реального ущерба за период простоя судна с 07.07.2011 по 26.07.2011 противоречит обстоятельствам дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер расходов, связанных с простоем самолета АН-26 в период с 28.03.2011 по 05.04.2011 составляет 492 587, 54 руб. Ссылка истца на то, что внесение записи в полетный лист "Выполнить испытательный полет" было осуществлено для иной цели, не подтверждается материалами дела. Общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с простоем самолета с 29.04.2011 по 05.05.2011 составляет 94 476,80 руб. Заявленные истцом убытки за период простоя с 07.07.2011 по 26.07.2011 не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для их взыскания. Ответчик полагает, что размер реального ущерба истца в связи с простоями воздушного судна составляет 587 064,34 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 008/С-04.52 с дополнительным соглашением N 008/С-04.52.И1 от 15.12.2010 на ремонт авиационной техники по которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту самолета Ан-26Б бортовой номер 26588 (заводской N 13908) с использованием своих материалов, запасных частей и комплектующих изделий: ремонт по соответствующей форме с покраской самолета акриловыми эмалями, доработка по бюллетеням промышленности, работы, не предусмотренные "Перечнем обязательных ремонтных работ" при ремонте в объеме формы, необходимость выполнения которых выявлена при приемке и в процессе ремонта самолета по результатам дефектации, работы по оформлению паспортов-дубликатов, замена КИ и агрегатов, дополнительные работы, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (п. 1 договора).

Стоимость работ определяется приложением N 1 к договору и составляет 16 800 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения), продолжительность ремонта самолета по форме составляет 70 рабочих дней (п. 3.1.,2.1 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора, подрядчик несет ответственность за несоответствие качества выполненной работы предъявляемым требованиям, несоответствие комплектующих, материалов, деталей, требованиям, предъявляемым при ремонте авиационной техники.

Подрядчик гарантирует соответствие качества ремонта авиатехники требованиям ремонтной документации после подписания Акта сдачи приемки самолета заказчику в течении 1000 летных часов или 1000 посадок или 12 месяцев, в зависимости от того, какое из этих условий наступит раннее, при условии соблюдения заказчиком условий и правил эксплуатации, обслуживания и хранения.

Самолет сдан в ремонт 14.09.2010 и получен из ремонта 19.01.2011 г., что подтверждается актом приемки и сдачи самолета (том 1, лист дела 41-84).

08.12.2010 между истцом (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственности "Геолого-геофизическая компания" (заказчик) заключен договор N 25-11/01 по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение полетов с комплексными аэрогеофизическими измерениями, в соответствии с техническим заданием. Полеты выполняются на эксплуатируемых исполнителем воздушных судах - самолетах-лабораториях Ан30 и Ан-26 (далее - ВС) над территориями Южного, Центрального, Приволжского и Дальневосточного Федеральных округов с аэродромов временного базирования (п. 1.1-.1.2 договора).

Планируемый объем работ - до 800 летных часов (1.3 договора).

Исполнитель обязался предоставить ВС на срок выполнения работ, включая время дооборудования ВС необходимой аппаратурой и разоборудования после завершения производственных полетов; обеспечить бесперебойное и качественное выполнение полетов; выделять экипажи; при наличии технических возможностей выполнять периодическое обслуживание ВС: через каждые 200 часов налета - до 5 рабочих дней, через каждые 600 часов налета - до 14 рабочих дней (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг исчисляется на основе стоимости одного летного часа, по фактически выполненному объему, выраженному в летных часах. Стоимость летного часа устанавливается протоколом согласования договорной цены и составляет 126 757 руб. (п. 4.1 договора, п. 1 протокола).

Согласно п. 2 протокола согласования договорной цены, установлен гарантийный ежемесячный налет в объеме 40 летных часов для каждого предоставленного ВС в период выполнения полетов. В том случае, если фактический налет ВС по независящим от исполнителя причинам составит менее гарантированного, заказчик оплату производит за недоналет по стоимости летного часа, установленного договором.

Полеты выполняются поэтапно (этап - календарный месяц). По окончанию каждого этапа оформляется акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.2 договора).

Из иска следует, что для выполнения истцом обязательств по договору N 25-11/01 ООО "ГТК" предоставлен самолет Ан-30, бортовой номер 30073 (заводской номер 1304) и самолет Ан-26Б, бортовой номер 26588 (заводской номер N 13908).

Однако, при эксплуатации отремонтированного ответчиком самолета выявлены его неисправности, что привело к приостановке полетов, причинению истцу убытков виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Убытки складываются из расходов, понесенных в связи со стоянкой самолета в аэропортах, перелетов из аэропорта базирования в аэропорт, где производился ремонт, командировочных расходов персонала, собственных расходов.

Согласно расчету истца, реальный ущерб составляет сумму 1 985 235, 76 руб., и складывается из следующих эпизодов:

1. В марте 2011 г. самолет совершал полеты с базированием на аэродроме г.Саратова. 14.03.2011 вышел из строя указатель КУС 730/1100 и АРК-11, о чем составлен рекламационный акт N 01/03-26 от 17.03.2011 N 02/30-26 от 17.03.2011.28.03.2011 обнаружена негерметичность бака мягкого топлива, о чем составлен рекламационный акт N 03/04-26 от 28.03.2011. По указанию ответчика для ремонта 31.03.2011 г. самолет перелетел из г. Саратов в г. Ростов-на-Дону. 04.04.2011 ответчиком устранена течь топливной системы, о чем составлен технический акт от 05.04.2011.05.04.2011 самолет перелетел из г. Ростова-на-Дону в г. Саратов.

2. В апреле-мае 2011 г. самолет совершал полеты с базированием на аэродроме г. Тикси. 26.04.2011 г. обнаружена течь топлива по нижней обшивке левой и правой плоскости в районе между фюзеляжем и двигателем, о чем составлен рекламационный акт N 04/04-26 от 03.05.2011. По согласованию сторон выполнен перелет в г. Якутск - ближайший к г., Тикси аэропорт, имеющий необходимое оборудование для ремонта. 03.05.2011 обнаружена течь топлива по нижней обшивке левой и правой плоскости между фюзеляжем и двигателем, о чем составлен рекламационный акт N 05/05-26 от (повторная неисправность см. р/а N 03/04-26 от 28.03.2011 г.) 03.05.2011 ответчиком устранена неисправность, о чем составлен технический акт от 05.05.2011.

3. В июле 2011 г. самолет совершал полеты с базированием на аэродроме Елизово (г. Петропавловск-Камчатский). 06.07.2011 вышел из строя УРМ 5026Б, о чем составлен рекламационный акт N 06/07-26 от 11.07.2011. Также 06.07.2011 г. вышел из строя гироагрегат Г-ЗМ, о чем составлен рекламационный акт 07/07-26 от 11.07.2011.

11.07.2011 обнаружена не герметичность пироголовки клапанной ПГКц, о чем составлен рекламационный акт N 08/07-26 от 15.07.2011. Истцом самостоятельно устранены указанные неисправности, после чего 11.07.2011 полеты продолжены. 30.09.2011 при подготовке самолета к полету обнаружена неисправность (отсутствие контрастности) в индикаторном блоке ГР-4В, о чем составлен рекламационный акт N 09/10-26.

03.10.2011 при подготовке самолета к полету обнаружена течь топлива.

Размер реального ущерба обоснован документами: актами, счетами-фактурами, карточками расчетов, платежными поручениями, договорами о наземном обслуживании воздушных судов, актами об оплате за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома, реестрами полетов воздушных судов, актами сдачи-приемки оказанных услуг, актами сдачи-приемки выполненных работ, реестрами выполненных аэропортами объема услуг, реестрами самолето-вылетов, договорами на метеорологическое обеспечение полетов воздушных судов, реестрами по техническому обслуживанию, актами за обслуживание воздушного судна, актами приема-сдачи выполненных работ за услуги по проведению медосмотра членов экипажа, бухгалтерской справкой, отчетами по ГСМ, полетными листами, разрешениями на вылет, отчетами о выполненных полетов, справками о себестоимости летного часа, техническими актами, рекламационными актами, договором на базирование и аэропортовое обслуживание, договором на специализированное авиаметеорологическое обеспечение, путевым листом, требованиями, договором купли-продажи товаров, актами о простое воздушного судна, командировочными удостоверениями, электронными билетами, квитанциями, счетами и доказательства оплаты проживания в гостиницах, счетами (том 1, лист дела 93-267, том 2, лист дела 1-260).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 669 от 29.08.2011 с требованием оплатить сумму убытков в размере 9 720 176,40 руб.

В ответе N 77/19 от 06.12.2011 на претензию N 669 от 29.08.2011 сообщено, что ответчик принимает к возмещению 44 602,30 руб., состоящие из расходов, понесенных ООО "ЛИАЦ" по аэронавигационному обеспечению, оплате медицинских услуг, аэропортовых сборов в связи с перелетом самолета Ан-26 из г. Саратов в г. Ростов-на-Дону 31.03.2011 и из г. Ростов-на-Дону в г. Саратов, для оценки реальности убытков ответчик просил представить первичные бухгалтерские документы.

Поскольку требования о возмещении убытков добровольно не удовлетворены, истец обратится в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Из материалов дела следует, что при эксплуатации отремонтированного ответчиком самолета выявлены его неисправности, что привело к приостановке полетов, о чем составлены акты о простое ВС от 05.04.2011, от 07.05.20113, 27.07.2011.

Истцом представлен подробный расчет реального ущерба в сумме 1 985 235,76 руб. (том 1, лист дела 13-15, том 4, лист дела 1-8), с документами в обоснование (том 1, лист дела 93-267, том 2, лист дела 1-260).

В результате выявленных дефектов составлен акт о простое ВС от 05.04.2011 (26.04.2011-13.05.2011), при этом истцом понесены расходы по оплате: стоянки самолета, аэропортовые расходы, аэронавигационный сбор за вылет из а/п Саратов в Ростов, аэронавигационные сборы за перелет по маршруту Саратов- Ростов-на-Дону -Саратов, аэропортовые расходы на вылет из а/п Ростов-на-Дону, аэронавигационный сбор за вылет из а/п Ростов-на-Дону, метеообеспечение в а/п Ростов-на-Дону, услуги по наземному обслуживанию, медосмотр, расходы на обеспечение авиа ГСМ, собственные расходы (амортизационные отчисления), отчисления на капитальный ремонт, заработная плата экипажа, налоговые отчисления, накладные расходы), командировочные расходы персонала за периоды вынужденного простоя с 28.03.2011 по 05.04.2011.

По акту о простое ВС от 07.05.2011 (26.04.2011-13.05.2011) понесены расходы по оплате: аэропортовых расходов, медобслуживания, расходов на стоянку, метеобеспечение, аэронавигационное обслуживание в а/п Тикси, аэропортовые расходы на стоянку в а/п Якутск и вылет из а/п Якутск, автоуслуги (буксировка), аэронавигационные сборы за перелет, расходы на обеспечение авиаГСМ при перелете, командировочные расходы, собственные расходы.

По акту о простое ВС от 27.07.2011 (07.07.2011-26.07.2011): оплата стоянки за период с 07.07.2011 по 26.07.2011, командировочные расходы персонала.

С учетом уточненного расчета сумма реального ущерба составила 1 228 186,76 руб., сумма командировочных расходов составила 757 049 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, установил, что по первому эпизоду за период простоя с 28.03.2011 по 05.04.2011 в сумму ущерба истцом необоснованно включена оплата стоянки самолета АН-24 в аэропорту г. Саратов 27.03.2011 в размере 3100 руб., так как указанные расходы понесены за пределами указанного периода простоя, а также расходы на заправку самолета по маршруту Ростов-Саратов в сумме 11095,15 руб., поскольку на обратный перелет заводом в топливные баки самолета было залито собственное горючее, что подтверждается полетным листом N 9, требованием от 04.04.2011, а также 2000 руб. командировочных расходов, которые впоследствии исключены истцом из расчета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма ущерба за 1 период составила 507 587,55 руб.

Между тем, суд не учел следующее.

Истцом указано, что стоянка самолета в аэропорту Саратова в связи с поломкой составила 4 дня, в расчете указано с 28.03.2011 г. по 31.02.2011 по 3 100 руб. за день, всего на сумму 14 632 руб.

Факт простоя 4 дня не оспаривается самим ответчиком, следует из Акта N АП-00109 от 31.03.2011 г., согласно которому дата посадки самолета 27.03.2011 г.-дата взлета -31.03.2011 г. (5 дней). Истцом предъявлено ко взысканию не 5, а 4 дня с учетом неполных дней 27 и 31. Счет за простой оплачен, основания для исключения 1 дня простоя на сумму 3 100 не имеется.

Отказывая во взыскании суммы 11 095 руб. 15 коп., суд первой инстанции не учел, что согласно полетным листам по маршруту Саратов-Ростов-Саратов всего истцом затрачено 5 000 кг топлива (2 500 кг по маршруту Саратов-Ростов и 2 500 кг по маршруту Ростов-Саратов). Ответчиком возмещена стоимость топлива в виде заправки топливом только 2 000 литров. Таким образом, истцом обоснованно предъявлена к оплате стоимость топлива, затраченного им на указанные маршруты, связанные с ремонтном воздушного судна, равная 3 000 кг горючего в совокупности. При этом, стоимость определена истцом в соответствии с выданной бухгалтерской справкой,основанной на первичных документах об оплате ГСМ, стоимость топлива ответчиком не оспорена. Стоимость топлива из г. Саратова до г.Ростова согласно первичным документам составила 74 277 руб. 55 коп., аналогичная стоимость топлива по маршруту Ростов-Саратов составила 73 545 руб.. При исключении стоимости 2 000 кг топлива (по данным истца), задолженность ответчика по полету из г.Ростова в г.Саратов составила 11 095 руб. 15 коп.

Стоимость командировочных расходов, относимых в спорному периоду, по уточнению истца составила 86 640 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая удовлетворению по первому этапу составляет 508 882 руб. 70 коп.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в сумму ущерба включена стоимость заправки в сумме 73545 руб., поскольку указанное опровергаются расчетом истца.

Проверив расчет истца за период простоя с 26.04.2011 по 13.05.2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом необоснованно включены в расчет периоды с 26.04.2011 по 28.04.2011 и с 06.05.2011 по 13.05.2011, поскольку согласно полетному листу от 28.06.2011 самолет производил летные испытания, течь топлива была выявлена при проведении послеполетной подготовки, после ремонта самолет был допущен к эксплуатации 05.05.2011, что подтверждается техническим актом от 05.05.2011.

Доводы истца о том, что аэропорт не работал с 07.05.2011 по 12.05.2011, в связи с чем имел место простой, отклонены судом, поскольку имелась возможность вылета до праздничных дней, при этом ограничение работы аэропорта не может быть вменено в вину ответчика и как следствие взыскание убытков за указанный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из расчета убытков расходы на стоянку с 26.04.2011 по 28.04.2011 в а/п Тикси на сумму 12906,84 руб., расходы на стоянку в а/п Якутск на сумму 46470,4 руб. и командировочные расходы (с учетом уточнений) на сумму 179139 руб.

По расчетам суда, сумма ущерба за 2 период составила 786 966,82 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из расчета убытков сумм командировочных расходов за период с 06.05.2011 г. по 13.05.2011 г., поскольку в данной части убытки не доказаны, поскольку не подтверждена причинно-следственная связь, а также вина ответчика, как обязательные элементы убытков. Истец подтвердил, что вылет был задержан по причине неблагоприятных погодных условий.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом необоснованно исключены убытки, возникшие за период простоя с 26.04.2011 г. по 28.04.2011 г.

В материалы дела представлен рекламационный акт от 26.04.2011 г., согласно которому 26.04.2011 г. при выполнении послеполетной подготовке обнаружена течь топлива по нижней обшивке левой и правой плоскости в районе между фюзеляжем и двигателем.

В техническом акте, утвержденном главным инженером ОАО "РЗГАN 412" (ответчика) (л.д. 249 т.1) указано, что 25.04.2011 г. обнаружена при послеполетном осмотре течь керосина из дренажа отверстий нижней панели центрплана. Разногласий по дате обнаружения неисправности не предъявлено.

Далее сторонами подтверждено, что до 28.04.2011г.при нахождении в а/п Тикси, ответчиком производилось согласование места производства ремонта воздушного судна Ан-26 N 26588 г. Якутск. Таким образом, стоимость простоя в аэропорту Тикси за период с момента поломки самолета и до прибытия в Якутск подлежит отнесению на ответчика.

Тот факт, что истцом произведен полет 28.04.2011 г. до г.Якутска не опровергает факт неисправности самолета и необходимость его ремонта, поскольку доставка его в указанный ответчиком пункт иным способом невозможна. Техническая сторона возможности полета в условиях неисправности судна, его опасности, не имеет отношения к спору и не влияет на обоснованность заявленных истцом требований в данной части.

На основании изложенного, по второму эпизоду, оплате подлежат все расходы истца, понесенные в а/п Тикси и в а/п Якутск,(за исключением командировочных расходов). В том числе возмещению подлежат расходы на стоянку с 26.04.2011 г. по 28.04.2011 г. -12 906 руб. 84 коп. и 46 470 руб.40 коп.- аэропортовые расходы на стоянку в а/п Якутск и вылет из а/п Якутск, поскольку вне зависимости от вылета 13.05.2011 г. либо 05.05.2011 г. указанные расходы связаны с вылетом из а/п Якутск. При этом, в соответствии с Актом N 1661 от 13.05.2011 г. (л.д. 206 т.1) фактически начислены расходы на взлет-посадку, обеспечение авиационной безопасности буксир, агрегат запуска, расчет суммы зависит от массы судна 24 тонны. Простой за период с 06.05.2011 г. по 13.06.2011 г. в акт не включен. Поскольку указанные расходы являются необходимыми и связанными с неисправностью судна, связаны с вылетом из г.Якутска, они подлежат возмещению ответчиком. Общая сумма составляет 753 944 руб. 06 коп.

Командировочные расходы (проживание и суточные) в соответствии с уточненным расчетом истца, подлежат удовлетворению за период с 26.04.2011 г. по 05.05.2011 г. в сумме 167 200 руб. Период с 06.05.2011 г. по 13.05.2011 г. возмещению не подлежит по указанным выше обстоятельствам.

Таким образом, по эпизоду N 2 убытки подлежат возмещению в сумме 921 144 руб. 06 коп. В остальной части требований надлежит отказать.

Суд первой инстанции проверив расчет истца за период простоя с 07.07.2011 по 26.07.2011, пришел в выводу, что требования в данной части не обоснованы, поскольку представленные рекламационные акты N 06/07-26 от 06.07.2011 и N 07/07-26 от 06.07.2011 не содержат данных о лице, подписавшем акты от имени ответчика, акт N 07/07-26 от 11.07.2011 ответчиком не подписан, при этом истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о неполадках, подписавший данные акты со стороны истца Челноков В.Н. на момент их составления находился в командировке, что не позволяет сделать вывод о составлении актов надлежащим образом, при этом содержащиеся в акте сведения о дате отказа агрегата не соответствуют формуляру самолета, журналу подготовки самолета к полету.

При этом письмом истца от 11.07.2011 подтверждается, что на указанную дату истец не обладал сведениями об имеющихся недостатках, поскольку обратился в аэропорт Елизово с просьбой оказать техническую помощь в проверке оборудования самолета в лабораторных условиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Размер убытков должен быть доказан по размеру.

В соответствии со ст. 67-68 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Убытки за 3 эпизод представляют собой стоимость простоя за период с 07.07.2011 г. по 26.07.2011 г., а также командировочные расходы. Между тем, с учетом невозможности установления даты неисправности, представления противоречивых документов, отсутствия доказательств своевременного уведомления ответчика о неисправности, указанный период достоверно определить невозможно. В данной части требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, сумма убытков, подлежащая возмещению истцу, составляет сумму 1430 026 руб. 76 коп. В остальной части требований надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не принимает контррасчет ответчика, поскольку он не учитывает всех необходимых затрат истца, противоречит обстоятельствам дела и представленным документам.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен 21,22% ( с учетом всех заявленных требований реальных убытков и упущенной выгоды), на истца возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 59 234 руб. 530 коп., 1 576 руб. 60 коп. по апелляционной жалобе истца. На ответчика в сумме 15 409 руб. 05 коп. по иску, 424 руб. 40 коп. по апелляционной жалобе истца и 2 000 руб. по апелляционной жалобе ответчика (поскольку она оставлена без удовлетворения). На истца возлагаются 1 576 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе в пользу ответчика.

С учетом произведенного судом зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14 984 руб. 65 коп. расходов по госпошлине по иску, и апелляционным жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-21272/2012 изменить.

Изложить решение суда в следующей редакции:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (ОГРН 1026104025310, ИНН 6166039275) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Летно-исследовательский аэрогеофизический центр" (ОГРН 1027739219837, ИНН 7732108630) 1 430 026,76 руб. реального ущерба, а также 14 984 руб. 65 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Летно-исследовательский аэрогеофизический центр" (ОГРН 1027739219837, ИНН 7732108630) в пользу Открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (ОГРН 1026104025310, ИНН 6166039275) -1576 руб. 60 коп. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе."

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко