Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 19АП-4441/13

г. Воронеж

17 октября 2013 г.

Дело N А14-2709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от ИП Иванова В.А.: Ковалев А.В., представитель по доверенности б/н от 15.03.2013 г.,

от ООО "Алекс" (ОГРН 1123668008353, ИНН 3666177013): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Алекс" (ОГРН 1103668039661, ИНН 3662159775): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Воронежатом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ОГРН 1123668008353, ИНН 3666177013) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 г. по делу N А14-2709/2013 (судья Гашникова О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Александровича (ОГРНИП 311774628500184, ИНН 772705761065) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (ОГРН 1123668008353, ИНН 3666177013), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ОГРН 1103668039661, ИНН 3662159775), общества с ограниченной ответственностью "Воронежатом" (ОГРН 1103668026318, ИНН 3662156728), о взыскании 9 858 022, 02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Виталий Александрович (далее - ИП Иванов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (ОГРН 1123668008353, ИНН 3666177013) (далее - ООО "Алекс", ответчик) о взыскании 9 858 022 руб. 02 коп., из них 9 272 805 руб. 94 коп. - задолженности по договору об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов N 60 от 13.06.2012 г., 585 216 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 г. по 14.05.2013 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (ОГРН 1103668039661, ИНН 3662159775), общество с ограниченной ответственностью "Воронежатом" (далее - ООО "Алекс", ООО "Воронежатом", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 г. исковые требования были удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ответчик - ООО "Алекс" (ОГРН 1123668008353, ИНН 3666177013) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика - ООО "Алекс", третьих лиц: ООО "Алекс" (ОГРН 1103668039661, ИНН 3662159775), ООО "Воронежатом" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Иванова В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены заверенные копии, имеющихся в материалах дела документов: договора N 60 от 13.06.2012 г., правил организации перевозок и экспедирования грузов, акта N 1 от 30.06.2012 г., акта N 2 от 03.07.2012 г., акта N 3 от 06.07.2012 г., акта N 4 от 09.07.2012 г., акта N 5 от 10.07.2012 г., акта сверки взаимных расчетов за период с 13.06.2012 г. по 20.07.2012 г. по договору N 60 от 13.06.2012 г.

Судебной коллегией оригиналы указанных документов обозревались в судебном заседании.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2012 г. между ИП Ивановым В.А. (исполнитель) и ООО "Алекс" (заказчик) заключен договор N 60 об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов, в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет организацию перевозок автотранспортом и экспедиторское обслуживание грузов заказчика своими силами, заключение договоров и совершение иных действий, необходимых для исполнения договора, на основании заявок заказчика в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно п. 2.1.11 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя по согласованным сторонами расценкам в соответствии с выставляемыми счетами на основании акта выполненных работ.

Приложениями к договору стороны определили правила организации автоперевозок и экспедирования грузов, стоимость перевозимого груза.

Во исполнение условий договора в период с 30.06.2012 г. по 10.07.2012 г. истец оказал ответчику услуги по перевозке и экспедированию грузов на общую сумму 13 672 805 руб. 94 коп., что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, реестрами к актам выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, иными материалами дела, и документально не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно составленному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 13.06.2012 г. по 20.07.2012 г. по договору N 60 от 13.06.2012 г. задолженность ответчика составила 9 272 805 руб. 94 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ИП Ивановым В.А. ответчику услуг по договору об организации автоперевозок и экспедированию грузов N 60 от 13.06.2012 г., подтверждается материалами дела (актами приема-сдачи выполненных работ N 1 от 30.06.2012 г., N2 от 03.06.2012 г., N3 от 06.07.2012 г., N4 от 09.07.2012 г., N5 от 10.07.2012 г., актом сверки взаимных расчетов за период с 13.06.2012 г. по 20.07.2012 г. по договору N60 от 13.06.2012 г., реестрами к актам выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг (л.д. 90-163 т. 1).

Доказательств оплаты услуг по указанному договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 9 272 805 руб. 94 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у него оригинала договора N 60 от 13.06.2012 г. и актов приема-сдачи выполненных работ, а также о том, что по данным бухгалтерской отчетности оплата истцу не производилась, судом первой инстанции правомерно отклонены как не основанные на материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что договор N 60 от 13.06.2012 г. недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке не признан. О фальсификации указанного договора и актов приема-сдачи выполненных работ в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции также указано, что третьим лицом ООО "Воронежатом" ответчик по делу привлекался в качестве агента для оказания услуг по организации перевозок автотранспортом, что подтверждается представленным в материалы дела договором N 15 от 03.05.2012 г.

Доводы ответчика о том, что частичная оплата по спорному договору (платежные поручения л.д. 19-27 т. 1) произведена не ответчиком, а третьим лицом - ООО "Алекс" (ОГРН 1103668039661, ИНН 3662159775), обоснованно отклонены судом первой инстанции как не влияющие на вывод суда о необходимости оплаты в полном объеме услуг, оказанных ответчику - ООО "Алекс" (ОГРН 1123668008353, ИНН 3666177013).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 г. по 14.05.2013 г., начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, составил 585 216 руб. 08 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования ИП Иванова В.А. о взыскании с ООО "Алекс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585 216 руб. 08 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО "Алекс", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 г. по делу N А14-2709/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова