Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 06АП-5083/13 (ключевые темы: размещение заказов - извещение о проведении запроса котировок - котировочная заявка - антимонопольный орган - поставка товара)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 06АП-5083/13

г. Хабаровск

29 октября 2013 г.

Дело N А73-4488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Министерства природных ресурсов Хабаровского края: Заяц С.Б., представитель по доверенности от 04.05.2011 N 9.3.28-7442;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Косимова М.П., представитель по доверенности от 22.07.2013 N 3/5427;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Пермякова С.А., общества с ограниченной ответственностью "Амурпринт": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, Министерства природных ресурсов Хабаровского края на решение от 07.08.2013 по делу N А73-4488/2013 Арбит ражного суда Хабаровского края принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Министерства природных ресурсов Хабаровского края (ОГРН 1072721005532)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142)

о признании незаконными решения от 12.04.2013 N 74 и предписания от 12.04.2013 N19

третьи лица индивидуальный предприниматель Пермяков С.А., общество с ограниченной ответственностью "Амурпринт"

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Хабаровского края (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованием которого просило признать незаконными решение от 12.04.2013 N 74 и предписание от 12.04.2013 N 19 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Индивидуальный предприниматель Пермяков С.А. и ООО "Амурпринт".

Решением от 07.08.2013 суд требования Министерства удовлетворил частично. Признал недействительным пункт 2 решения Хабаровского УФАС России от 12.04.2013 N 74 в части признания в действиях Министерства природных ресурсов Хабаровского края нарушений статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Хабаровское УФАС России в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы Министерства, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований Министерства, Хабаровское УФАС России также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении требований Министерства в полном объеме отменив решение суда первой инстанции и приняв новый судебный акт.

Министерство в представленных отзыве, возражениях, представитель в судебном заседании, отклоняя доводы апелляционной жалобы Управления, просили решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, заказчиком - Министерством природных ресурсов Хабаровского края 26.03.2013 на портале Общероссийского официального сайта опубликовано извещение с реестровым номером 0122200000413000006 о проведении запроса котировок.

Предмет заказа - оказание услуг по изготовлению и доставке тиража брошюры с текстом Государственного доклада о состоянии и об охране окружающей среды Хабаровского края в 2012 году в количестве 200 экземпляров.

Начальная максимальная цена контракта составила 150 000 руб. Дата окончания подачи заявок - 01.04.2013 в 18-00 час.

К сроку окончания подачи заявки для участия в запросе котировок было подано 3 заявки: заявка ИП Пермякова С.А. (предложенная цена контракта - 119 700 руб.); заявка ООО "Амурпринт" (предложенная цена контракта 149 500 руб.); заявка ООО "Дальневосточная республика" (предложенная цена контракта- 149 850 руб.).

ООО "Дальневосточная республика" и ИП Пермякову С.А. было отказано в допуске к участию в запросе котировок.

Победителем в запросе котировок признано ООО "Амурпринт".

Не согласившись с отказом в допуске к участию в запросе котировок, ИП Пермяков С.А. обратился с Хабаровское УФАС России с соответствующей жалобой.

Решением Хабаровского УФАС России N 74 от 12.04.2013 жалоба ИП Пермякова С.А. на действия заказчика признана обоснованной.

В действиях заказчика - Министерства природных ресурсов Хабаровского края признаны нарушения части 1 статьи 45, статьи 44, части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, а в действиях котировочной комиссии Министерства признаны нарушения части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

В соответствии с предписанием от 12.04.2013 N 19 Хабаровское УФ АС России обязало заказчика аннулировать результаты запроса котировок и провести размещение заказа с учетом замечаний, изложенных в решении и требований Закона о размещении заказов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Данный Федеральный закон, в силу части 1 статьи 1 устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании приказа Хабаровского УФАС России от 08.04.2013 N 183.

В соответствии с указанным приказом, проверка проведена на основании статьи 17 Закона N 94-ФЗ и в связи с рассмотрением жалобы Пермякова С. А.

Частью 4 статьи 17 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учетом положений части 2 настоящей статьи.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о незаконности вынесенных решения и предписания по мотиву того, что жалоба ИП Пермякова С.А. не подлежала рассмотрению, поскольку обжаловались не действия заказчика или котировочной комиссии, а решение котировочной комиссии и результаты котировки.

Согласно части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ поводом для проведения антимонопольным органом внеплановых проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов является поступление жалоб участников размещения заказов, поступление иной информации о нарушении законодательства о размещении заказов, необходимость осуществления контроля за исполнением выданного антимонопольным органом предписания об устранении законодательства о размещении заказов.

Поскольку поступившая от ИП Пермякова С.А. жалоба содержала информацию о нарушении Министерством законодательства о размещении заказов, у антимонопольного органа возникли право и обязанность для проведения в отношении Министерства внеплановой проверки.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Министерства о незаконности решения Хабаровского УФ АС России в части признания Министерства нарушившим часть 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что котировочная заявка Пермякова С.А. была отклонена по мотиву того, что она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно: в котировочной заявке наименование услуг не соответствует наименованию, указанному в извещении. Сведения о включенных или не включенных в цену расходах указанные в котировочной заявке, не соответствуют требованиям заказчика, установленным в извещении о запросе котировок.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ).

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 статьи 42 Закона N 94-ФЗ в случаях, если цена контракта не превышает пятисот тысяч рублей (часть 2 статьи 42 Закона).

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона N 94-ФЗ, из пункта 4 которой следует, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона N 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Согласно части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Требования к котировочной заявке установлены статьёй 44 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с требованиями данной статьи котировочная заявка должна содержать в том числе следующие сведения: наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Извещением о проведении запроса котировок установлено, что цена, предлагаемая в котировочных заявках должна быть указана, в том числе, с учетом расходов на доставку тиража, оплату труда, страхование, административных, транспортных, командировочных расходов, налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных, то есть являться конечной.

Согласно котировочной заявки ИП Пермякова С.А., им предложена цена контракта -119 700 руб. в том числе с учетом стоимости услуги, в том числе стоимость доставки, погрузо-разгрузочных, транспортных расходов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Таким образом, котировочная заявка Пермякова С.А. подана в соответствии с требованиями статьи 44 Закона N 94-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности довода Министерства о том, что извещением о запросе котировок не предусмотрено осуществление погрузо-разгрузочных работ, поскольку погрузо-разгрузочные работы являются одним из этапов доставки, доставка является предметом контракта, а предпринимателем предложена окончательная и наименьшая цена исполнения контракта.

Также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что наименование услуг, указанное в котировочной заявке ИП Пермякова С.А. не соответствует наименованию услуг, указанному в извещении, что явилось достаточным основанием для отказа в допуске.

Как следует из извещения о проведении запроса котировок, предметом контракта является оказание услуг по изготовлению и доставке тиража брошюры с текстом Государственного доклада о состоянии и об охране окружающей среды Хабаровского края в 2012 году в количестве 200 экземпляров.

В свою очередь, в котировочной заявке ИП Пермякова С.А. наименование услуги указано следующим образом: "изготовление и доставка тиража брошюры с текстом Государственного доклада о состоянии окружающей среды Хабаровского края в 2012 году". То есть в наименовании услуги отсутствует словосочетание "и об охране окружающей среды".

Однако, в этой же заявке предпринимателем указано, что результатом оказанных услуг является предоставление заказчику тиража брошюры с текстом Государственного доклада о состоянии и об охране окружающей среды Хабаровского края в 2012 году, т.е. в полном соответствии с Извещением о проведении запроса котировок.

Проанализировав нормы права с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Хабаровское УФАС России обоснованно признало в действиях котировочной комиссии нарушения части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Хабаровского УФАС России о наличии в действиях Министерства нарушений части 1 статьи 45 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Как указывалось выше, максимальная цена контракта в извещении о проведении запроса котировок определена в размере 150 000 руб., следовательно, извещение о проведении запроса котировок должно быть размещено на официальном сайте не менее чем за четыре дня до дня истечения срока представления котировочных заявок.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении запроса котировок опубликовано на официальном сайте 26.03.2013.

Однако, днем окончания подачи заявок в этом же извещении указано 01.04.2013 (18-00 час).

Вместе с тем, исходя из правил исчисления сроков, с учетом того, что 30.03.2013 и 31.03.2013 являлись выходными днями, днем окончания срока подачи заявок должно быть 02.04.2013 и этот день не подлежал включению в 4 дневный срок, поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 45 Закона N 94-ФЗ четыре рабочих дня исчисляются до дня истечения срока представления котировочных заявок.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Министерства о том, что период исчисления включал в себя 4 рабочих дня (27.03, 28.03, 29.03, 01.04) и завершился в последний день срока. В данном случае, Министерство ошибочно полагает, что день окончания срока подачи заявок подлежит включению при исчислении 4-х дневного срока размещения извещения о проведении запроса котировок.

При этом суд первой инстанции правомерно признал выводы Хабаровского УФАС России о наличии в действиях Министерства нарушений статьи 44 Закона N 94-ФЗ необоснованными.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 94-ФЗ заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

При размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок (часть 3 ст. 15 Закона N 94-ФЗ).

Согласно материалам дела запрос котировок был размещен Министерством для субъектов малого предпринимательства.

Требования, предъявляемые к котировочной заявке, установлены статьей 44 Закона N 94-ФЗ

Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к субъектам малого предпринимательства установлены в частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Таким образом, в документации о запросе котировок, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ должно быть указано о необходимости соответствия участника размещения заказа требованиям частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В пункте 5 совместного письма Минэкономразвития РФ от 18.08.2009 N 13497-АП/Д05 и ФАС России от 17.08.2009 N АЦ/27510 "О разъяснении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ в части размещения заказов у субъектов малого предпринимательства" указано, что при проведении запроса котировок заказчик должен указать в извещении о запросе котировок необходимость соответствия участника размещения заказа требованиям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ.

Участник размещения заказа декларирует в котировочной заявке соответствие требованиям, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ (о размере уставного (складочного) капитала (паевого фонда) субъектов малого предпринимательства, о численности работников за предшествующий календарный год, о выручке от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год). Требовать от участника размещения заказа при проведении запроса котировок копии учредительных документов не допускается.

В полном соответствии с указанными положениями, заказчик в форме котировочной заявке правомерно предусмотрел обязанность участника продекларировать свое соответствие требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209 и указать размер уставного (складочного) капитала (паевого фонда) субъектов малого предпринимательства, численность работников за предшествующий календарный год, выручку от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что декларирование соответствия требованиям статьи 4 Закона N 209-ФЗ как раз и заключается в указании (декларировании) конкретных сведений, подтверждающих такое соответствие.

При этом доводы Хабаровского УФАС России о том, что Министерство не вправе было требовать у участников указания конкретных данных, подтверждающих их соответствие требованиям, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, являются несостоятельными.

Отказывая в признании незаконным решения Хабаровского УФАС России, в части признания Министерства нарушившим часть 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 43 Закона N 94-ФЗ, запрос котировок должен содержать сведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Таким образом, по смыслу названной нормы, в обоснование начальной максимальной цены контракта, заказчиком в обязательном порядке должен быть указан источник информации, использованный при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Из извещения о проведении запроса котировок следует, что в обоснование начальной максимальной цены контракта заказчиком указана следующая информация: начальная (максимальная) цена контракта определена по результатам исследования рынка и проведенному анализу сметных расчетов потенциальных исполнителей: 1) 150 000 руб.; 2) 179 000 руб.; 3) 398 879 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, такое обоснование начальной (максимальной) цены контракта не в полной мере соответствует требованиям части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ, в силу отсутствия реквизитов источников информации, полученной от потенциальных поставщиков.

Наличие трех коммерческих предложений, из которых сформирована цена контракта по одному из них, свидетельствует не об обосновании цены контракта, в том смысле, в котором законодатель придает значение положениям статьи 19.1 Закона о размещении заказов, а о выборе уполномоченным органом наименьшей цены, предложенной определенным хозяйствующим субъектом, что не отвечает целям регулирования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного Закона законодатель установил единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральная антимонопольная служба в письмах от 13.02.2012 N ИА/4177 и от 01.06.2012 N АГ/17357 разъяснила, что указание источников информации о ценах товаров, работ, услуг необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации.

Если источником информации о ценах на товары, работы, услуги являются полученные от поставщиков сведения о ценах, заказчик (уполномоченный орган) указывает в обосновании начальной (максимальной) цены контракта реквизиты полученных от поставщиков ответов на запросы информации о ценах. При этом заказчик (уполномоченный орган) вправе не указывать в таком обосновании фирменное наименование (наименование), а также иные сведения об организациях, представивших соответствующую информацию.

Полученные от поставщиков ответы должны храниться вместе с документацией о торгах, извещением о проведении запроса котировок.

Как следует из материалов дела, в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, Министерством использовалась информация потенциальных участников - ООО "Амурпринт" (письмо от 15.02.2013 N 12), ООО "Издательский дом "Амурский утес" (письмо от 20.02.2013 N 149), ООО "Дальневосточная республика" (письмо от 21.02.2013 N 9.3.26-3719), полученная по запросам Министерства.

Вместе с тем, в нарушение требований части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ и вышеприведенных разъяснений ФАС России в Извещении о проведении запроса котировок, никаких реквизитов источников информации Министерством не указано.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Министерства о том, что оспариваемое предписание выдано Хабаровским УФАС России с нарушением полномочий, предоставленных статьей 17 Закона, и является заведомо невыполнимым.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные

интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Пункта 3.37 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, также предусмотрено, что в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

Из указанных норм следует обязанность антимонопольного органа, в случае выявления нарушений Закона N 94-ФЗ, выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений.

При этом определение способа устранения нарушений и срок определяются антимонопольным органом самостоятельно.

Доводы Министерства о невозможности исполнения предписания в установленный срок в силу его получения Министерством только 18.04.2013 обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не влияющие на его законность.

Кроме того, письмом от 22.04.2013 N 9.3.26-8255 Министерство уведомило Хабаровское УФАС России об исполнении предписания.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2013 по делу N А73-4488/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская