Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 04АП-3863/13

г. Чита

24 октября 2013 г.

Дело N А78-3967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГостСтройКомплект+" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2013 года по делу N А78-3967/2013 по иску ООО "ГостСтройКомплект+" (ОГРН 1097505000075; ИНН 7529011623 674600, Забайкальский Край, Борзя Город, Пушкина Улица, 45) к ООО ПК "Электро" (ОГРН 1027501159861; ИНН 7536024013 672015, Читинская обл, Чита г, Агинский тракт, 22) о взыскании 4315126 руб. 06 коп., третье лицо: ГКУ "Забайкалстройзаказчик" Забайкальского края (ОГРН 1027501156506; ИНН 7536033730 672000, Читинская обл, Чита г, Тимирязева ул, 31), (суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Шемелина Т.С. - представитель по доверенности от 10.10.2013,

от ответчика: Бурлаков С.А. - представитель по доверенности от 12.08.2013,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГостСтройКомплект+" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Электро" о взыскании

4 315 126,06 рублей основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Забайкалстройзаказчик" Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "ГостСтройКомплект+" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 000 руб. 63 коп.

С принятым судебным актом не согласен истец, указавший в апелляционной жалобе на то, что суд, принимая оспариваемый судебный акт, нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Указывает, что истцом обоснованно предъявлены к ответчику требования о взыскании задолженности путем пересчета сметной стоимости работ с применением коэффициента дефлятора в размере 1,078 и индекса перевода в текущие цены в размере 4,43, так как данные индексы предусмотрены государственным контрактом и не ставят ответчика в затруднительное положение. Полагает, что судом неправильно применены положения статьи 424 Гражданского кодекса РФ. Также судом были допущены иные нарушения, влекущие отмену решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность решения суда.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, представленному отзыву, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ГостСтройКомплект+" и Обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Электро" подписаны договоры субподряда N 58 от 07.07.2010, N64 от 07.09.2010, б/н от 20.06.2011, N29 от 01.11.2011, б/н от 15.03.2012, N27 от 07.08.2012, N30 от 01.12.2012 на выполнение комплекса подрядных работ по объекту "Очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков г. Борзя", которые истец обязался выполнить и передать их результат ответчику.

В договорах стороны предусмотрели цену, сроки и объект выполнения, а также отсылочными условиями к смете требования к видам и объёмам подлежащих выполнению работ.

Ссылаясь на недоплату по выполненным работам и принятым ответчиком в связи с занижением коэффициента по соответствующему расчету (л.д. 6-7 т. 1), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 4 315 126,06 рублей основного долга.

Истец полагает, что поскольку работы выполнялись на субподряде истцом в рамках отношений ответчика с третьим лицом по государственному контракту, то нужно применять коэффициент, установленный в государственном контракте (4,43 и коэффициент дефлятор 1,078). Ответчик в расчетах с истцом применил другой коэффициент 4,28, что привело к занижению стоимости фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду установления факта того, что фактически выполненные и принятые работы оплачены ответчиком истцу по их договорной, согласованной сторонами цене.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции в полном соответствии с материалами дела установлено, что к каждому спорному договору субподряда сторонами подписана смета, в которой стороны согласовали коэффициент перевода в текущие цены 4,28, заложенный ответчиком в акты выполненных работ.

Объём проведенных ответчиком истцу оплат по стоимости выполненных работ с применением коэффициента перевода в текущие цены 4,28 полностью покрывает стоимость выполненных и принятых работ по сметным расценкам к договорам субподряда.

Контррасчет ответчика принятых по актам и фактически оплаченных работ судом первой инстанции проверен на соотношение с представленными в его обоснование документами в судебном заседании. Спора по объёмам выполненных работ между сторонами не имеется.

Истец и третье лицо правоотношениями не связаны, поскольку в договорах субподряда третье лицо не участвует, а истец не участвует в государственном контракте ответчика и третьего лица.

Ссылки истца на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку по общему правилу цена договора устанавливается соглашением сторон; ценовое (тарифное) регулирование применяется в сферах естественных монополий (передача электроэнергии, железнодорожные перевозки и др.), к которым рассматриваемые правоотношения сторон не относятся; спорный договор не признан в установленном порядке ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2013 года по делу N А78-3967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина