Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 20АП-6468/13

г. Тула

30 октября 2013 г.

Дело N А23-5347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный дом" - представителя Рухова В.Н. (доверенность от 21.12.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный дом" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2013 по делу N А23-5347/2012 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" (город Калуга, ОГРН 1104027000934, ИНН 4027098400) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанный дом" (город Калуга, ОГРН 1104027005048, ИНН 4027102208) о взыскании 205 181 руб. 57 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" (далее - ООО "ПромИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанный дом" (далее - ООО "Ресторанный дом") о взыскании задолженности в размере 156746 рублей 81 копейки и неустойки в размере 48 434 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ресторанный дом" в пользу ООО "ПромИнжиниринг" взысканы задолженность в размере 156 746 рублей 81 копейки, неустойка в размере 22 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 103 рублей 63 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ресторанный дом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.08.2013 в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении полностью.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает не правильным вывод суда о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по поставке комплектующего оборудования вентиляции и следовательно, что возможные обстоятельства некачественного монтажа не могут влиять на обязанность ответчика оплатить работы по договору. Указывает на то, что суд области не дал никакой оценки результатам обследования судебной экспертизы и не привел доводов, опровергающих выводы экспертизы. Ссылается на не применение положения пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ, предусматривающие обязанность оплаты работы только после их качественного выполнения. Считает, что не составление и не представление истцом паспорта на систему вентиляции указывает на неисполнение истцом своей обязанности по договору, на незаконченность работ, что исключает право требовать оплаты за нее.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 года между ООО "ПромИнжиниринг" (поставщик) и ООО "Ресторанный дом" (покупатель) был заключен договор N 008/б (л.д. 8-10), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по поставке и монтажу приточно-вытяжной вентиляции (согласно приложению N 1) в помещении покупателя по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д.121.

Количество, ассортимент и наименование товара согласованы сторонами в спецификации (л.д. 11)

Согласно п. 2.1. стоимость работ по договору составляет 856 746 рублей 81 копейка.

Во исполнение условий договора истцом поставлено, а ответчиком принято согласованное в спецификации оборудование на общую сумму 788 628 рублей, что подтверждается товарной накладной N 12 от 25.01.2012 (л.д. 19-20).

25.01.2012 года сторонами подписан акт приемки монтажных работ на общую сумму 68 118 рублей 81 копейки (л.д. 18), согласно которому работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и сроками заказчик не имеет.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, привело к образованию задолженности в размере 156746 рублей 81 копейки и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что договор N 008/б содержит элементы договора подряда и договора поставки, то есть носит смешанный характер.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как усматривается из материалов дела, правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы, истец не воспользовался, требований о соразмерном уменьшении покупной цены не заявлял.

Ответчиком не доказан факт поставки ему товара с существенными нарушениями требований к качеству товара, наличие неустранимых дефектов, напротив актами приемки-сдачи, подписанными без разногласий, подтверждается отсутствие дефектов оборудования, а в результате проведенных испытаний смонтированного оборудования сторонами установлено, что узлы и приборы работоспособны и соответствуют техническим параметрам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии пунктом 6 статьи 753 ГК РФ недостатки, не связанные с невозможностью использования результата работ для указанной в договоре подряда цели, не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ. Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку в качестве доказательств фактических отношений по поставке приточно-вытяжной вентиляции и выполнения работ по ее монтажу со стороны истца представлены товарная накладная N 12 от 25.01.2012, подтверждающая факт принятия товаров, акты приемки-сдачи и акты испытания установленного оборудования, подтверждающие факт выполнения работ, счет-фактура на поставленные товары и выполненные работы, а доказательств наличия неустранимых недостатков поставленного оборудования и выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты по договору в полном объеме, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 156 746 рублей 81 копейки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ истцом на основании п. 6.4. договора на сумму задолженности начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки рассчитанной за период с 31.01.2012 по 05.12.2012 года, составляет 48434 рубля 76 копеек. Данный расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства ответчиком, учитывая, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренной контрактом, значительное превышение начисленной истцом неустойки относительно размера установленной законом ответственности за нарушение денежного обязательства, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, суд области пришел к выводу, что размер рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер неустойки до 22 200 рублей.

Судом по ходатайству ООО "Ресторанный дом" была назначена экспертиза на предмет определения соответствия поставленного истцом оборудования установленным к нему требованиям, а также определения качества выполненных истцом работ. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Фирма "Синичкин" Симоненко К.И.

Оценив представленное экспертом заключение ООО Фирма "Синичкин" на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение не может быть признано в качестве доказательства по делу, поскольку в заключение эксперта отсутствует как таковое содержание исследований, оценка результатов исследований, обоснованные выводы на поставленные вопросы, не указаны специальные методы, подлежащие применению с учетом специфики поставленных на разрешение вопросов, кроме того отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода о несоответствии поставленного оборудования действующим СНиП, о том, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка экспертному заключению.

С такой оценкой экспертного заключения в суде апелляционной инстанции согласился представитель ответчика.

Ответчик в качестве доказательств некачественного монтажа истцом вентиляционного оборудования представил в суд первой инстанции обследование выполненное ООО "Комфорт" (т.1, л.д. 51-52). Однако указанное обследование не может быть принято в качестве доказательства ненадлежащего качества вентиляционного оборудования. Данное обследование проведено в одностороннем порядке, без уведомления истца и не содержит исследовательской части, методик примененных при исследовании, сведений о технических требованиях предъявляемых к данному оборудованию (ТУ, ГОСТ, СНиП). Из приведенного заключения невозможно установить на основании каких методик и исследований ООО "Комфорт" пришло к выводу о наличии в системе вентиляции недостатков. Кроме того, из данного заключения невозможно установить причины образования указанных недостатков: (по причине некачественного оборудования, связаны с неправильным монтажом, возникли в результате эксплуатации ответчиком).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что приняв у истца оборудование и работы в январе 2011 года ответчик до момента предъявления истцом искового заявления 11 декабря 2012 года, каких-либо претензий по качеству работы и оборудования не предъявлял. Таким образом, смонтированное истцом оборудование эксплуатировалось ответчиком на протяжении почти двух лет без замечаний. При таких обстоятельствах именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие недостатков оборудования, а также того, что возникшие недостатки возникли не в процессе эксплуатации оборудования, а в результате ненадлежащего монтажа истцом.

Таких доказательств ответчик суду не представил, на предложение суда апелляционной инстанции о проведении по делу повторной экспертизы представитель ответчика отказался.

Довод заявителя жалобы о не предоставлении истцом паспорта на систему вентиляции обоснованно отклонен судом области, поскольку ответчик до предъявления истцом иска в суд не предъявлял требований о передаче данного паспорта. Кроме того, наличие либо отсутствие паспорта на вентиляционную систему не освобождает ответчика от оплаты выполненных и принятых им работ.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 августа 2013 года по делу N А23-5347/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова