Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-11410/13

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А60-17624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ардис-групп": не явились:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гордеева Владимира Владимировича: Гордеев В.В., лично, паспорт, 65 16 N 637291, выдан отделом УФМС России по Свердловской области в г. Новоуральске,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Ардис-групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2013 года

по делу N А60-17624/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ардис-групп" (ОГРН 1106670012404, ИНН 6670291719)

к индивидуальному предпринимателю Гордееву Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 304662905500028, ИНН 662900005842)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ардис-групп" (далее - ООО "Ардис-групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гордееву Владимиру Владимировичу (далее - ответчик ИП Гордеев В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп. на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 (резолютивная часть решения от 31.07.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 103-107).

Оспаривая решение суда в апелляционном порядке, ООО "Ардис-групп" просит его отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы считает, вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений необоснованными и несоответствующими действительности. Представленные ответчиком документы договор N 11/10 от 22.10.2012 и акт N 72 от 05.11.2012 не являются доказательствами наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, поскольку хоть они и содержат реквизиты ООО "Ардис-групп", но подписаны гражданином Трегуловым М.М., который на момент их подписания не являлся директором ООО "Ардис-групп", о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Представленные ответчиком документы являются поддельными (сфальсифицированными) с целью не возврата денежных средств истцу как неосновательного обогащения и введения суд в заблуждение. Доказательств одобрения вышеуказанного договора со стороны ООО "Ардис-групп" не имеется.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик ИП Гордеев В.В. представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - банковской выписки с расчетного счета о входящих платежах от ООО "Ардис-групп" по состоянию на 15.10.2013.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено (ст. 159 АПК РФ) и удовлетворено на основании абз. 2 ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ардис-групп" платежным поручением N 1282 от 09.11.2012 перечислило на расчетный счет ИП Гордеева В.В. денежные средства в размере 400 000 руб. В основании платежа указано: "оплата по договору N 11/10 от 22.10.2012 НДС не облагается" (л.д.11).

Полагая, что сумма платежа была перечислена ошибочно, поскольку на момент перечисления денежных средств между ООО "Ардис-групп" и ИП Гордеевым В.В. какие - либо договорные отношения отсутствовали, общество направило индивидуальному предпринимателю претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 025 руб. 00 коп. (л.д.12).

ИП Гордеев В.В. в письме от 23.04.2013 задолженность не признал, указал, что между ООО "Ардис-групп" и ИП Гордеевым В.В. заключен договор на транспортное обслуживание N 11/10 от 22.10.2012, и в соответствии с актом N 72 от 05.11.2012 на выполнение работ-услуг исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги работы на общую сумму 400 000 руб. (л.д. 43).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ардис-групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против доводов искового заявления ИП Гордеев В.В. представил копии договора N 11/10 от 22.10.2012 на транспортное обслуживание (л.д.39-41), акт N 72 от 05.11.2012 на выполнение работ-услуг по договору N 11/10 от 22.10.2012 (л.д.42).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что денежные средства в спорной сумме были получены ответчиком от истца по договору на транспортное обслуживание, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 400 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1282 от 09.11.2012 (л.д.11) и не оспаривается предпринимателем.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела договор N 11/10 от 22.10.2012 на транспортное обслуживание, подписанный между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями которого ИП Гордеев В.В. (исполнитель) обязуется за вознаграждение организовать перевозку груза заказчика в международном автомобильном сообщении, акт N 72 от 05.11.2012 на выполнение работ-услуг по договору N 11/10 от 22.10.2012, свидетельствующий о выполнении транспортных услуг на 400 000 руб., в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик представил доказательства подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по оказанию услуг, и имевшуюся у истца обязанность по оплате оказанных ему услуг, подтвержденных двусторонним актом.

Факт ошибочного перечисления указанной суммы денежных средств без законных на то оснований, как утверждает заявитель жалобы, опровергается материалами дела: договором N 11/10 от 22.10.2012 на транспортное обслуживание, акт N 72 от 05.11.2012 на выполнение работ-услуг по договору N 11/10 от 22.10.2012 (л.д. 39-41, 42) (ст. 65 АПК РФ).

О наличии договорных отношений также свидетельствует ссылка в платежном поручении N 1282 от 09.11.2012 о назначении платежа: "по договору 11/10 от 22.10.2012".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор N 11/10 от 22.10.2012, акт N 72 от 05.11.2012 являются сфальсифицированными документами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежаще оформленного заявления о фальсификации указанных документов истцом в суд по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (в деле отсутствует).

Доводы истца о том, что договор N 11/10 от 05.11.2012 на транспортное обслуживание подписан неуполномоченным лицом, Терегуловым М.М. отклоняется в силу следующего.

Документов подтверждающих то, что Терегулов М.М. на момент подписания договора от 22.10.2012 не являлся директором ООО "Ардис-групп" в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Спорный договор N 11/10 от 22.10.2012 и акт N 72 от 05.11.2012 подписаны со стороны истца, скреплены оттиском печати ООО "Ардис-групп". Истец при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных документах.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" оплата товаров, услуг свидетельствует о последующем одобрении сделки истцом.

Следовательно, оплата услуг платежным поручением N 1282 от 09.11.2012 означает одобрение истцом факта исполнения ответчиком услуг по договору N 11/10 от 22.10.2012 (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Кроме того из представленной ответчиком банковской выписки по состоянию на 15.10.2013 о входящих платежах, усматривается поступление на его счет денежных средств от истца, что свидетельствует о наличии между ними обязательственных отношениях.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года по делу N А60-17624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов