Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 08АП-8376/13

город Омск

28 октября 2013 г.

Дело N А70-6196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Копосовй О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8376/2013) общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2013 года по делу N А70-6196/2013 (судья Клат Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ОГРН 1077746710458, ИНН 7717582612) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1-НПД/11 от 19.05.2011 года в сумме 56 787 рублей 50 копеек,

в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" - представитель Удина Д.И. (паспорт, по доверенности от 03.06.2013);

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту - ГКУ ТО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее по тексту - ООО "Промстройинвест") о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта N 1-НПД/11 от 19.05.2011 за период с 16.10.2011 по 04.12.2011 в сумме 56 787 руб. 50 коп. (л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу N А70-6196/2013 исковое заявление ГКУ ТО "УКС" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу N А70-6196/2013 иск удовлетворен частично. С ООО "Промстройинвест" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскана неустойка в сумме 19 307 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Промстройинвест" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласивши с принятым судебным актом, ООО "Промстройинвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 09.08.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Промстройинвест" указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению ответчика, работы по государственному контракту N 1-НПД/11 от 19.05.2011 были выполнены им в установленный срок, что подтверждается накладными от 15.10.2011. При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для вывода о нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ ТО "УКС" просит оставить решение арбитражного суда от 09.08.2013 без изменения; указало на то, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение им работ в срок, предусмотренный государственный контрактом N 1-НПД/1 от 19.05.2011; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

ГКУ ТО "УКС" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Промстройинвест" без его участия, которое было удовлетворено судом.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального права (далее по тексту - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 268-270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2011 между ГБУ ТО "Управление капитального строительства" (правопреемник которого является истец, государственный заказчик) и ООО "Промстройинвест" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 1-НПД/11, в соответствии с которым государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работу по разработке научно-проектной документации для выполнения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Дом генерал-губернатора, в котором в 1836-1851г.г. бывали многие декабристы по делам, связанным с пребыванием их на поселении, г.Тобольск, ул. Мира, 10", расположенном по адресу: г. Тобольск, ул. Мира, 10 (л.д. 21-24).

Приложениями к контракту стороны согласовали техническое задание, задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, график производства работ (л.д. 25-37).

Пунктом 1.4 контакта установлено, что сроки, объемы выполнения работ по контракту определяются графиками производства работ (приложение N 2), в соответствии с которыми устанавливается начало работ с момента заключения государственного контракта, окончание работ: в течение 5 месяцев с момента заключения государственного контракта. В приложении N 2 к контракту конечный срок выполнения работ указан - 15.10.2011.

Цена работ определяется по результатам торгов и составляет 4 130 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.2. контракта указано, что оплата в размере 80% от стоимости работ по контракту должна быть произведена в течение календарного года с момента подписания государственным заказчиком акта приемки выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится государственным заказчиком после получения положительных заключений государственной историко-культурной экспертизы, государственной экспертизы НПД (проекта реставрации) и согласования НПД документации с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в течение 30 дней.

По утверждению истца, работы по разработке научно-проектной документации были сданы подрядчиком и приняты государственным заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ 05.12.2011, то есть с нарушением срока выполнения работ на 50 дней с 16.10.2011 по 04.12.2011 (л.д. 38).

Поскольку в установленный контрактом срок ответчик работы не выполнил, 10.04.2011 истец направил ответчику претензию N 2431/13 с требованием оплатить неустойку, начисленную на основании пункта 5.2 контракта, в сумме 56 787 руб. 50 коп., с просьбой дать ответ в срок до 17.04.2013 (л.д. 39-40).

В связи с тем, что неустойка ответчиком добровольно не уплачена, в рамках настоящего дела истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 56 787 руб. 50 коп. за период с 16.10.2011 по 04.12.2011.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как указывалось выше, в силу пункта 5.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом и графиком разработки НПД, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ по контракту. Неустойка начисляется при выставлении государственным заказчиком подрядчику претензии и признании её подрядчиком, либо после вынесения арбитражным судом решения о взыскании неустойки с подрядчика (в случае если подрядчик претензию не признал).

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту N 1-НПД/11 от 19.05.2011, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив доводы истца и возражения ответчика по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 1-НПД/11 от 19.05.2011, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1.4 контракта проектная документация передается государственному заказчику в течение 5 месяцев с даты заключения государственного контракта.

При этом в приложении N 2 к контракту указано, что срок выполнения последнего 4 раздела проектной документации должен быть произведен до 15.10.2011.

Таким образом, работы подлежали выполнению в срок до 15.10.2011 включительно.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на то, что работы (научно-проектная документация) были сданы подрядчиком государственному заказчику в сроки, установленные контрактом N 1-НПД/11 от 19.05.2011, - 15.10.2011 по накладным N 4, 5.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Разделом 4 контракта 19.05.2011 N 1-НПД/11 установлен порядок сдачи и приемки работ. Указано, что государственный заказчик рассматривает документация в течение 15 дней с момента получения. При отсутствии замечаний государственный заказчик направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненной работы (пункт 4.2.). При наличии замечаний к документации государственный заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (п.4.3). Работа считается выполненной после приемки ее государственным заказчиком и получения положительного заключения государственной и историко-культурной экспертиз и согласования НПД с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (пункт 4.5.).

Также в пункте 4.5 контракта прямо предусмотрено, что факт приемки результатов работы оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки выполненной работы.

Из материалов дела следует, что по накладным N 4, N 5 от 15.10.2011 подрядчиком была передана заказчику научно-проектная документация по контракту от 19.05.2011 N 1-НПД/11. В накладных указано, что документация принята на проверку (л.д. 48-49).

При этом в накладной N 5 от 15.10.2011 указано, что документация принята без тома 3 книги 2, тома 3 книги 1, тома 3 книги 3.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Государственный заказчик представил подрядчику замечания, изложенные в акте от 25.10.2011 "Повторная проверка доработанной 27.09.-1/10.2011 НПД для выполнения ремонтно-реставрационных работ на ОКН "Дом генерал-губернатора в котором в 1836-1851 г. бывали многие декабристы по делам, связанным с пребыванием их на поселении" г. Тобольск, ул. Мира, 10" (л.д. 50-52). В акте перечислены замечания, указано на многочисленные орфографические ошибки, несоответствие некоторых чертежей требованиям, нормативных документов, не устранение замечаний, поименованных в акте от 27.09.2011.

В результате проверки документации государственный заказчик пришел к выводу, что вторично представленная (как доработанная) ООО "Промстройинвест" научно-проектная документация по контракту от 19.05.2011 N 1-НПД/11 не может быть использована по её прямому назначению в результате невыполнения множества основных требований контракта, Реставрационных норм и правил (РНиП), Свода реставрационных правил (СРП) и других нормативных документов. В связи с истечением срока выполнения работ, определенных контрактом, подрядчику предложено устранить замечания в срок до 10.11.2011 либо обратиться к государственному заказчику с предложением о расторжении контракта в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по нему.

Таким образом, поскольку 15.10.2011 подрядчиком передана государственному заказчику научно-проектная документация ненадлежащего качества, то отсутствуют основания считать, что именно 15.10.2011 подрядчик выполнил обязательства по контракту и передал результаты работ государственному заказчику, и у последнего возникла обязанность по их оплате.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства передачи подрядчиком государственному заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ совместно с накладными N 4, 5 от 15.10.2011, с подписанием которого контракт связывает факт приемки результатов работ.

Откорректированная научно-проектная документация сдана истцу 02.11.2011 по накладной от 01.11.2011 N 6.

Сопроводительным письмом от 03.11.2011 N 88 ответчик направил на подписание заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Сопроводительным письмом от 02.11.2011 N 7596/11 государственный заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, ввиду указания в нем полной стоимости выполненных работ в сумме 4 130 000 руб., а в силу п. 2.2. контракта без получения положительного заключения государственной экспертизы оплате подлежат не более 80% от стоимости работ (л.д. 55).

При этом, претензий о том, что проектная документация по накладной N 6 передана не в полном объеме, истцом не заявлено. Доводов о некачественном выполнении работ (статья 723 ГК РФ) и (или) выполнении работ не в полном объеме, подрядчику не направлено.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по контракту 19.05.2011 N 1-НПД/11 переданы государственному заказчику 02.11.2011.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отказ истца от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ к контракту на сумму 4 130 000 руб. в связи с неполучением положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, государственной экспертизы НПД (проекта реставрации) и согласования НПД документации с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, согласно пункта 2.2. контракта.

Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 80% от цены контракта подписан сторонами только 05.12.2011. В акте указано на то, что объем выполненных работ удовлетворяет условиям контракта, оформлен в надлежащем виде (л.д. 57).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако получение положительного заключения экспертизы проектной документации связано с событием, которое должно наступить и наступление которого зависит от воли заказчика.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11659/10 от 18.01.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик передал истцу результаты работ по контракту 19.05.2011 N 1-НПД/11 только 02.11.2011.

В связи с тем, что окончательный срок выполнения работ по контракту 19.05.2011 N 1-НПД/11 установлено 15.10.2011, то период начисления неустойки определен судом правильно с 16.10.2011 по 02.11.2011

Следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту 19.05.2011 N 1-НПД/11 за период с 16.10.2011 по 02.11.2011 составляет 19 307 руб. 75 коп.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда первой инстанции и не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу N А70-6196/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО "УКС" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя - ГКУ ТО "УКС".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу N А70-6196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова