Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 08АП-6858/13

город Омск

24 октября 2013 г.

Дело N А70-4224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6858/2013) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года по делу N А70-4224/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" (ОГРН 1078913000055, ИНН 8913007593) к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ОГРН 1027200777581, ИНН 7203003063) о взыскании 4 450 581 руб. 85 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" (далее - ООО "", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка", Трест, ответчик) о взыскании 4 025 365 руб. 85 коп. задолженности, 425 225 руб. неустойки, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 31.08.2010 N 21СП/10.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 025 356 руб. 85 коп., 425 225 руб. неустойки.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2013 по делу N А70-4224/2013 исковые требования удовлетворены; с Треста в пользу Общества взысканы 3 025 356 руб. 85 коп. задолженности, 425 225 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 45 256 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Трест обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы е податель указал следующее:

- в решении суда первой инстанции ошибочно указал, что ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление, так как отзыв Трестом представлен и приобщен к материалам дела;

- истец, заявляя требование об оплате выполненных работ, не прикладывает доказательств, позволяющих установить срок наступления обязанности ответчика по оплате работ, который условиями договора поставлен в зависимость от даты предъявления подрядчиком счета-фактуры и подписания сторонами акта об окончании работ по договору;

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Трест, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Трест направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что истцом выполнены подрядные работы, обязанность по оплате которых ответчиком выполнена не в полном объеме. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на размер просроченной задолженности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил по договору работы на общую сумму 10 788 498 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 30.11.2011 по 31.12.2012 (листы дела 51-58, 60-65).

По состоянию на 01.01.2011 задолженность Треста по оплате выполненных работ составила 9 912 173 руб. 86 коп. (акт сверки от 31.05.2011 - лист дела 70).

Ответчик частично произвел оплату принятых работ в размере 5 886 817 руб. (платежные поручения - листы дела 66-69).

Данные факты ответчик не оспаривает.

При этом Трест ссылался на то, что Обществом не были представлены документы, свидетельствующие о том, что наступил срок исполнения со стороны генерального подрядчика обязанности по оплате выполненных работ.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьи 6 и 7 договора субподряда от 31.08.2011 N 21СП/10 регулируют порядок приемки работ и условия платежей.

Так, на основании пункта 6.1 договора от 31.08.2011 N 21СП/10, генподрядчик (Трест) в течение 60 банковских дней с даты предоставления документов, указанных в пункте 5.1.9 договора, и подписания соответствующих документов, оплачивает подрядчику (Обществу) стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком производства работ по законченным этапам на основании подписанной справки КС-3 и оригинала счета-фактуры.

Пунктом 5.1.9 договора предусмотрено, что подрядчик обязан представить генподрядчику в течение пяти дней со дня завершения этапа, но не позднее 24 числа месяца окончания этапа оригиналы первичных документов, подтверждающие выполнение работ по этапу: справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ с визой представителя внешнего Технадзора, акт приемки-передачи оборудования в монтаж, акт переработки давальческих материалов, счет-фактуру, журнал учета выполненных работ, исполнительную документацию.

Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 60 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при окончательной приемке выполненных работ и подписания акта об окончании работ по договору в соответствии со статьей 14 договора (пункт 6.2 договора).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Соответственно, ответчик вправе приостановить оплату до исполнения встречного обязательства, но не вправе отказаться от оплаты работ после приемки всех работ, порученных истцу, если он не воспользовался своим правом на отказ от договора и принял результат работ.

Поэтому после сдачи последнего этапа работ по акту обязательство ответчика по оплате должно считаться наступившим, несмотря на отсутствие итогового акта приемки.

Организация итоговой приемки при наличии у генерального подрядчика информации о выполнении работ в полном объеме является обязанностью ответчика, а не истца. Обязанностью истца является извещение о готовности к сдаче, но в условиях, когда результат уже сдан заказчику, такое извещение следует считать состоявшимся.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом представлены акты приемки выполненных работ от 30.11.2010 и от 31.12.2010, подписанные ответчиком.

По смыслу пункта 5.1.9 подписание актов со стороны ответчика является результатом проверки представленных истцом для подписания документов.

Таким подписанием ответчик подтвердил соответствие действий истца по сдаче этапов, принятых данными актами, пункту 5.1.9. договора и получение необходимых к сдаче этапа документов.

Поскольку в соответствии с условиями договора под этапом понималась сдача работ по акту КС-2 и справке КС-3, а иным образом этапы не обозначались, к предъявленному истцом расчету могут быть применены и нормы договора о 60-дневном сроке с момента сдачи этапа.

Сдача этапа и является начальным моментом течения срока на оплату, установленного договором.

Работы по договору по состоянию на 31.12.2010 выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком.

Учитывая, что подрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, у него отсутствуют основания для уклонения от исполнения обязанности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором шестидесятидневный срок, исчисляемый с 01.01.2011.

Поскольку задолженность по оплате выполненных и принятых работ составила 3 025 356 руб. 85 коп. (с учетом уточнения) исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 425 225 руб. 374 714 руб. за период с 02.03.2011 по 01.04.2013.

В соответствии с пунктом 15.2 договора генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) неустойку в размере 0,01 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после предъявления счета, но не более 8 % от договорной цены.

По причинам, изложенным выше, ответчик может считаться просрочившим исполнение своего обязательства по оплате, начиная со 02.03.2011.

Из материалов дела усматривается, что фактически работы по договору были завершены истцом 31.12.2010 (сдан второй этап работ).

Данное обстоятельство подтверждается подписанными между сторонами актом приемки выполненных работ от 31.12.2010 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2010 N 1 (листы дела 60-64).

Учитывая, что работы по договору (второй этап) фактически были выполнены 31.12.2010, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 02.03.2011 (31.12.2010 + 60 день) по 01.04.2013.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 425 225 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом расходов в сумме 25 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается договором на оказание услуг от 27.03.2013 N 56, заключенным между ООО "Аваль" и ООО "Пурэнергомонтаж", свидетельствующие о нахождении представителя истца Козловой А.Н. в трудовых отношениях с ООО "Аваль": трудовой договор от 15.06.2012 б/н, приказ о приеме на работу от 15.06.2012 N 3, платежное поручение о т29.03.2013 N 307 на сумму 25 000 руб. об оплате услуг по договору от 27.03.2013 N 56 (листы дела 89, 92-97).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными и подлежат отнесению на ответчика в сумме 25 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств разумности несения заявленных ко взысканию расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истцом доказаны.

В свою очередь, вторая сторона обязана был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В данном случае податель жалобы заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил доказательств в обоснование своих возражений.

В связи с чем судом первой инстанции расходы истца правильно признаны разумными и взысканы с ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года по делу N А70-4224/2013 (судья Курындина А.Н.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6858/2013) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова