Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-32231/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-15748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2013 г.

по делу N А40-15748/2013, принятое судьёй Г.В. Комаровым

по иску ООО "Петрол Систем"

(ОГРН 1027705008561; 115093, Москва, 1-й Щиповский пер., 5, офис 506)

к ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"

(ОГРН 1027739068060; 115035, Москва, Садовническая наб. 23)

о взыскании 241 792 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абакумова М.В. (по доверенности от 19.08.2013)

от ответчика: Куликов С.В. (по доверенности от 01.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петрол Систем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты в размере 241 792 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года по делу N А40-15748/2013 иск был удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года по делу N А40-15748/2013, ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласно с решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, настаивая на отмене решения и принятии нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на те обстоятельства, что с участием представителей истца и ответчика 27.10.2011 был составлен акт осмотра поврежденного имущества N 25/10-11-1, из которого, по мнению заявителя, следует, что на 27.10.2011 застрахованное имущество не было отремонтировано.

Обратил внимание, что сумма страхового возмещения, взысканная с ответчика в пользу истца, предусматривает вычет безусловной франшизы в размере 5000 руб., что не было учтено при принятии решения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил апелляционную решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Также в судебном заседании представителем ответчика в письменном виде было заявлено о частичном отказе от иска в сумме 5143 руб. 34 коп., составляющих сумму франшизы и проценты, рассчитанные на нее.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца М.В. Абакумовой по доверенности от 19.08.2013.

Согласно статье 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. Ответчик не возражал против принятия судом частичного отказа от иска.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции находит возможным принять частичный отказ от иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав мнения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, учитывая частичный отказа от иска, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года по делу N А40-15748/2013 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2010 года между ООО "Петрол Систем" (страхователь) и ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (страховщик) был заключен договор страхования N 100000-140-000515, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату возместить страхователю реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества.

В сроки, установленные договором, страхователем на основании п.п. 3.3. договора была выплачена страховая премия. Согласно ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

По данным страхователя, в апреле 2011 г. произошел страховой случай.

14 апреля 2011 года на АЗК-7 около 13 часов 10 часов водитель Суворов Александр Андреевич на автомобиле MAN не справился с управлением и совершил наезд на конструкцию прозрачного огнестойкого экрана отделяющего колонку СУГ от колонок ЖМТ (стена). В результате чего имуществу ООО "Петрол Систем" был причинен ущерб ( повреждена металлическая конструкция экрана, разбиты стекла огнестойкого экрана).

В соответствии с пунктами 4.4.7 и 4.4.8 договора в адрес страховщика было направлено письменное заявление от 15.04.2011 г. о страховом случае и возмещении ущерба.

Согласно пункту 4.4.6 договора, которым предусмотрено письменное уведомление страхователем уполномоченных органов о происшествии в течение 24 часов после причинения ущерба застрахованному имуществу, страхователь на место ДТП вызвал сотрудников ОГИБДД ОВД по Судогодскому району Владимирской области. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

12 мая 2011 года страхователь заключил договор подряда N 238 с ООО "Заря" на выполнение работ по замене огнезащитного экрана. По данному договору подряда произведена оплата платежным поручением N1244 от 27 июля 2011 г. выполненных подрядчиком работ в сумме 234 067 рублей 99 копеек.

07 августа 2012 года страховщику были направлены оригиналы документов для выплаты по страховому случаю.

12 октября 2012 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, сославшись на то что, 17 октября 2011 года на АЗК-7 был повторный случай наезда на конструкцию прозрачного огнестойкого экрана, отделяющего колонку СУГ от колонок ЖМТ (стена), и по нему были произведены выплаты с учетом безусловной франшизы в размере 11 758 руб. и 183 242 руб.(21.02.2012 и 02.07.2012 соответственно). При этом страховщик указал, что в данной страховой выплате учтены все необходимые затраты для обеспечения аварийно-восстановительных работ, которые были причинены имуществу в апреле 2011 и в октябре 2011.

Отказ страховщика осуществить выплату страхового возмещения послужил основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Рассматривая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которому по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд признал представленные по ДТП от апреля 2011 г. доказательства и материалы по договору подряда о выполнении работ на сумму 234 067 рублей 99 копеек подтверждающими страховой случай.

Ссылка ответчика на повторный случай наезда от 17.10.2011 г. на конструкцию прозрачного огнестойкого экрана, отделяющего колонку СУГ от колонок ЖМТ (стена), и на произведенные выплаты в размере 11 758,02 руб. и 183 242 руб., которыми, по мнению ответчика, были учтены все необходимые затраты для обеспечения аварийно-восстановительных работ, правомерно не приняты судом основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что на АЗК-7 произошли два самостоятельных страховых случая, разница во времени наступления страховых событий составляет 6 месяцев. Для каждого страхового события был представлен самостоятельный комплект документов. Истцом дважды за свой счет производились выплаты по договорам подряда для реконструкции (замены) прозрачного огнестойкого экрана отделяющего колонку СУГ от колонок ЖМТ. Однако страховые выплаты, в качестве возмещения расходов, были осуществлены только по одному из наступивших страховых событий.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения к страховщику за взысканием суммы страховой выплаты по страховому случаю был отклонен судом как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с п.п. 5.8.3. договором страхования в течение 20 рабочих дней с момента получения от страхователя, а так же всех компетентных органов всех необходимых документов, подтверждающих факт, обстоятельства произошедшего события и размер причиненного ущерба, страховщик принимает решение о признании события страховым случаем. На основании п. 5.9. договора выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней после признания события страховым случаем.

Полный комплект документов был представлен ответчику 07 августа 2012 года.

Требование о взыскании 724 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 18.09.2012 г. по 11.02.2013 г., начисленные по ставке рефинансирования 8,28 %, признаны судом соответствующими ст. 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежных обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителями истца и ответчика 27.10.2011 был составлен акт осмотра поврежденного имущества N 25/10-11-1, исходя из которого, представитель истца подтвердил, что на дату 27.10.2011 застрахованное имущество не было отремонтировано, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению. Указанный акт содержит сведения о последствиях ДТП, произошедшего 17.10.2011 г., и не может расцениваться как фиксация последствий двух страховых случаев.

Довод о неточностях исчисления, допущенных в локальной смете к договору подряда на выполнение работ по восстановлению оборудования после первого страхового случая, не признается основанием для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов истца, поскольку последним подтверждено выполнение работ и их оплата в предусмотренном договоре подряда размере.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что необходимый пакет документов истец предоставил ответчику по истечении 15 месяцев после совершения ДТП, не исключает предъявление рассматриваемого иска и не признается основанием для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма страхового возмещения предусматривает вычет безусловной франшизы в размере 5000 руб., соответствует пункту 2.4 договора страхования и учтен истцом заявленным частичным отказом от иска.

В соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие частичного отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу в части.

Учитывая необходимость прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от иска, решение подлежит отмене.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.С учетом зачета госпошлины, подлежащей возмещению истцом по апелляционной жалобе, возмещению за счет ответчика подлежит 7626,59 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ООО "Петрол Систем" от иска в сумме 5143,34 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года по делу N А40-15748/13 отменить.

Взыскать с ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060; 115035, Москва, Садовническая наб. 23) в пользу ООО "Петрол Систем" (ОГРН 1027705008561; 115093, Москва, 1-й Щиповский пер., 5, офис 506) 229067,99 руб. страхового возмещения,7580,0 руб. процентов за пользование денежными средствами,7626,59 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

Возвратить ООО "Петрол Систем" (ОГРН 1027705008561; 115093, Москва, 1-й Щиповский пер., 5, офис 506) из федерального бюджета 166,67 руб. госпошлины (пл. пор. от 11.02.2013 N 102 - в деле).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев