Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 17АП-13516/09

г. Пермь

2 февраля 2010 г.

Дело N А60-53840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закорко И.А.

при участии:

от заявителя - Уральской транспортной прокуратуры: не явились;

от заинтересованного лица - Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту: не явились;

от третьего лица - ОАО "Железнодорожная торговая компания": Екимов А.Н., паспорт, доверенность от 30.11.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2009 года

по делу N А60-53840/2009,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Уральской транспортной прокуратуры

к Свердловскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

третье лицо: ОАО "Железнодорожная торговая компания"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель Уральского транспортного прокурора (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Свердловского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее заинтересованное лицо) N 232/233/234/235 от 23.06.2009 о привлечении ОАО "Железнодорожная торговая компания" (далее третье лицо) к административной ответственности по статьям 6.3, 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 (резолютивная часть решения оглашена 09.12.2009) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанность, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов в случаях нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации технического оборудования влечет административную ответственность, установленную ст. 6.3 КоАП РФ, а не ст. 6.6 КоАП РФ, так как объектом выступает здоровье граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а в случаях нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий наступает ответственность по ст. 6.4 КоАП. Вина общества установлена и доказана, а обстоятельства, указанные в ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Просит принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представило, представитель общества в заседании с жалобой также не согласился, полагая, что правонарушению дана неправильная квалификация. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 15.04.2009 по 23.04.2009 заинтересованным лицом на основании распоряжения N 65 от 02.04.2009 проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства в столовой N 1 ТЧ-13 ст. Егоршино Екатеринбургского филиала ОАО "Железнодорожная торговая компания", в ходе которой установлены факты нарушения обществом п.п. 1.2, 3.8, 4.13, 4.16, 5.5, 5.6, 15.1, 15.2 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

По результатам проверки составлены акт от 24.04.2009 и протоколы от 25.05.2009 N N 232, 233, 234, 235 об административных правонарушениях на основании которых 23.06.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 232/233/234/235 о признании третьего лица виновным в совершении правонарушения по ст.ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в пределах санкции ст. 6.3 в виде наложения штрафа в размере 16 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации заинтересованным лицом действий общества по ст. 6.3 Кодекса, указав, что действия последнего образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 Кодекса.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, нарушение санитарных правил в области организации питания населения является более тяжким правонарушением.

Как видно из материалов дела, обществу вменяется нарушение Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01".

Наличие в проверенной столовой нарушений п.п. 3.8, 4.13, 4.16, 15.1 СанПиН 2.3.6.1079-01 подтверждается актом по результатам мероприятий экспертного обследования от 24.04.2009, протоколами лабораторных испытаний от 15.04.2009 N 22, от 20.04.2009 NN 101-Е, 102-Е, 103-Е, протоколами об административных правонарушениях и заявителем не оспаривается.

Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 СанПиН 2.3.6.1079-01 настоящие санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Поскольку указанные санитарные правила определяют весь процесс организации питания населения с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), нарушение требований этих правил образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации правонарушения административным органом, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения обществом п.п. 5.5, 5.6 СанПиН 2.3.6.1079-01, выразившиеся в не проведении ремонта по мере необходимости, но не реже одного раза в год и неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии помещений столовой, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2009 N 233 (л.д.28). Данные нарушения квалифицированы заинтересованным лицом по ст. 6.4 КоАП РФ, что следует из оспариваемого постановления.

Поскольку нарушения выявлены также в столовой, а именно в специально оборудованном месте, в котором организовано питание населения, в том числе приготовление пищи и напитков, их хранение и реализация, то данные нарушения охватываются диспозицией ст. 6.6 КоАП РФ. Следовательно, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности по ст.ст. 6.3 и 6.4 Кодекса, суд первой инстанции, руководствуясь положением п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия общества следует квалифицировать по ст.ст. 6.3 и 6.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании законодательства.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться выводом суда первой инстанции о не установлении и недоказанности в постановлении заинтересованным лицом вины общества по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости установления административным органом формы вины общества, так как согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридического лица раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Из текста оспариваемого постановления следует, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена на основании п. 15.2 СанПиН 2.3.6.1079-01, и выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, административным органом исследован вопрос наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по вопросу вины признаны апелляционным судом обоснованными.

Тем не менее, с учетом того, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения, оснований для признания его правомерным у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 года по делу N А60-53840/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Е. Васева