Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2008 г. N КГ-А40/13202-07 Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы за спорный период, суд обоснованно взыскал задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 февраля 2008 г. N КГ-А40/13202-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

ООО "Женский трикотаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бар-30/7" о взыскании 383 640 руб. 95 коп., из них 327 246 руб. - задолженность по договору субаренды N 1 от 30.11.2006 г., 56 394 руб. 95 коп. - пени за просрочку оплаты за период с февраля по май 2007 года, а также о выселении ООО "Бар-30/7" из нежилого помещения площадью 218,6 кв.м. (1-й этаж комната N 2 площадью 102,7 кв.м., цокольный этаж комнаты N 4, 5, 9, 11), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 30/7 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2007 исковые требования ООО "Женский трикотаж" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что ответчиком арендная плата за указанный период не оплачена, договор субаренды расторгнут (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с отказом арендодателя от договора (ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выселил ответчика (в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что на момент принятия решения срок действия договора аренды истек и истец не вправе был ставить вопрос о выселении ответчика из указанного помещения, суд нарушил нормы процессуального права и не привлек к участию в качестве третьих лиц собственников нежилых помещений.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что 30.11.2006 сторонами заключен договор субаренды N 1 нежилого помещения площадью 218,6 кв.м. (1-й этаж комната N 2 площадью 102,7 кв.м., цокольный этаж комнаты NN 4, 5, 9, 11) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 30/7.

Ставка арендной платы в месяц за пользование объектом по договору субаренды нежилого помещения составляет 680.000 руб. (пункт 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.2 договора сумма арендной платы подлежит уплате ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца субаренды.

Пунктом 4.5 договора за нарушение сроков внесения арендных платежей предусмотрены пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Доказательств оплаты арендной платы за указанный период не представлено, суд обоснованно взыскал задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежей.

Суд установил, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), был расторгнут (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с отказом арендодателя от договора аренды (субаренды) - ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор субаренды прекращен и у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования нежилым помещением, суд правомерно, на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, выселил ответчика из занимаемого помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что срок действия договоров аренды, на основании которых был заключен договор субаренды, истек 01.09.2007 и на момент принятия решения ООО "Женский трикотаж" не являлось арендатором нежилого помещения и не вправе ставить вопрос о выселении, отклоняется, поскольку истечение срока действия договора аренды само по себе не прекращает действие договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих возражения арендодателей от продления договоров аренды, не представлено. Ходатайство об истребовании таких доказательств суду не заявлялось.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права - п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привлечение к участию в деле собственников нежилого помещения, отклоняется, поскольку ответчик не указал, на какие права и обязанности указанных лиц могут повлиять оспариваемые им судебные акты.

Кроме того, договор субаренды был заключен с согласия собственников нежилого помещения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А40-27566/07-89-142 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения и постановления приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2007.