Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 02АП-7668/13

г. Киров

30 октября 2013 г.

Дело N А31-2127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Борычевой Л.Л., действующей на основании доверенности от 25.07.2013 N 40,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мантуровский фанерный комбинат"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2013 по делу N А31-2127/2013, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Мантуровский фанерный комбинат"

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Костромской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика",

о признании недействительными пунктов предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Мантуровский фанерный комбинат" (далее - заявитель, Общество ОАО "Мантуровский фанерный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Костромской области (далее - ответчик, Управление надзорной деятельности, административный орган) о признании недействительными и отмене пунктов 6 и 14 предписания N 46/1/39 от 05.12.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает решение суда незаконным и необоснованным, а обстоятельства, которые суд считал установленными - недоказанными. В частности, заявитель приводит доводы о том, что выводы суда в части определения огнестойкости здания готовой продукции не основаны на доказательствах.

Управление надзорной деятельности отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года на основании распоряжения от 15.11.2012 N 46 Управлением надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка зданий, сооружений, территории ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Матросова, 2Б на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

05.12.2012 заявителю выдано предписание N 46/1/39 по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с пунктами 6 и 14 предписания заявитель в срок до 09.2013 обязан устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

п. 6. Участок цеха производства шпона категории В1 не оборудован в полном объеме автоматической установкой пожаротушений при оборудовании АПС и защите спринклерами части технологических устройств (нарушение ст. 83 Закона N 121-ФЗ СП 5.13130.2009, п. А10, п. 8.2 табл. А3 приложения А).

п. 14 Деревянные конструкции кровли, стропил и обрешетки покрытий в здании склада готовой продукции не обработаны огнезащитным составом (нарушение п. 1.8 СНиП 2.01.02-85*).

Полагая, что данные пункты предписания от 05.12.2012 N 46/1/39 не соответствуют требованиям законодательства, а также возлагают на Общество не предусмотренные законом обязанности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Костромской области при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность выданного Управлением надзорной деятельности предписания в оспариваемой части, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. По пункту 6 предписания. В соответствии с пунктом 6 оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность оборудовать участок цеха производства шпона категории В1 в полном объеме автоматической установкой пожаротушений при оборудовании АПС и защите спринклерами части технологических устройств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного требования предписания недействительным суд апелляционной инстанции считает правильными, оснований для их переоценки не имеется. В данном случае Обществом не доказано соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, так как оценка пожарного риска проведена с нарушением установленных требований. Доказательств, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которыми может подтверждаться соответствие объекта, в деле не имеется. Представленная ответчиком Рабочая документация (т. 1, л.д. 53) таким доказательством не является.

2. По пункту 14 предписания.

Данным пунктом предписания на Общество возложена обязанность по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций кровли, стропил и обрешетки покрытий в здании склада готовой продукции.

По мнению административного органа, заявителем в данном случае допущено нарушение положений пункта 1.8 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", утвержденных постановлением Государственного комитета по делам строительства от 17.12.1985 N 232. Вместе с тем ответчиком не было учтено, что Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы" признаны утратившими силу на территории Российской Федерации с 01.01.1998. В утвержденном названным Постановлением Минстроя СНиП 21-01-97* отсутствует аналогичное с пунктом 1.8 СНиП 2.01.02-85* требование к обработке кровли, стропил и обрешетки покрытий в зданиях. Кроме того согласно преамбуле СНиП 2.01.02-85*, установленные ими нормы должны соблюдаться при разработке проектов зданий и сооружений, а не при эксплуатации зданий.

Апелляционный суд также учитывает, что административным органом не представлено доказательств несоответствия степени огнестойкости кровли склада установленным требованиям. Технические характеристики склада (этажность, площадь и т.п.) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем определить относимость тех или иных требований по степени огнестойкости к зданию склада, эксплуатируемому Обществом, не представляется возможным.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2013 по делу N А31-2127/2013 следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права, а именно признать недействительным пункт 14 предписания от 05.12.2012 N 46/1/39, выданного Управлением надзорной деятельности. В части отказа в признании недействительным пункта 6 указанного предписания решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 АПК РФ, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 20.08.2013 N 3135 в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мантуровский фанерный комбинат" удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2013 по делу N А31-2127/2013 изменить и изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать недействительным пункт 14 предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Костромской области от 05.12.2012 N 46/1/39. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мантуровский фанерный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.08.2013 N 3135.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева