Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-27459/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-39862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь миров" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-39862/2013, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кэнед Фуд" (ОГРН 1037728047940, 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Семь миров" (ОГРН 1103256001727, 241902, Брянская обл., г. Брянск, пгт Белые Берега, ул. Строителей, д. 35, кв. 7) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кэнед Фуд" (далее - ООО "Кэнед Фуд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семь миров" (далее - ООО "Семь миров", ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 738 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 574 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21 июня 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 25 июня 2012 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01/25.06, по условиям которого истец согласно товарной накладной от 30.08.2012 осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 158 738 руб. 40 коп.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик полностью не оплатил полученный от истца товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору в размере 50 738 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 574 руб. 65 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав обоснованными указанные требования истца, принял решение о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 50 738 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 574 руб. 65 коп. за период с 31.08.2012 по 25.03.2013 за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, которые соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующее.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Факт поставки товара ответчику и принятия ответчиком товара от истца подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 30.08.2012 N 2285 (л.д. 30-31), содержащей сведения о получении ответчиком товара: товарная накладная подписана уполномоченным представителем ответчика Папоровым М.И. по доверенности от 29.08.2012 N 406 (л.д. 25).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты.

Поскольку задолженность ответчика в размере 50 738 руб. 40 коп. истцом документально обоснована, факт получения товара ответчиком подтвержден материалами дела, доказательства оплаты суммы долга по спорной товарной накладной ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 50 738 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 574 руб. 65 коп. за период с 31.08.2012 по 25.03.2013 (расчет процентов проверен судом и признан правильным) правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10 июня 2013 года была направлена судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 14-16) и получена ответчиком 23 мая 2013 года, о чем свидетельствуют данные с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 42-43).

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о вручении ответчику копии определения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года о принятии искового заявления к производству, которое опубликовано 01 мая 2013 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика и без надлежащего уведомления последнего о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения от 21 июня 2013 года, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21 июня 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года по делу N А40-39862/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова