Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-34168/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-69523/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2013 г.

по делу N А40-69523/13

по иску ООО "Металлоторг-сеть металлобаз"

к ОАО "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени в размере 204 940 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Селиванов А.А. (по доверенности от 14.03.2013);

от ответчика: Буркеева А.Ф. (по доверенности от 21.03.2013);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Металлоторг-сеть металлобаз" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени в размере 204 940 руб. 40 коп. в связи с просрочкой доставки груза. Основанием искового требования явилось ненадлежащее исполнение обязательств по доставке грузов, принятых ответчиком в соответствии с транспортными железнодорожными накладными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 иск удовлетворен. В применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера заявленной к взысканию неустойки отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт просрочки доставки грузов доказан материалами дела, оснований для снижения размера пени не имеется в виду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствия неисполнения обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не снижен размер заявленной неустойки, ссылается на несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, полагает допустимым определить размер пени исходя из двукратного размера ставки рефинансирования (16,5% годовых), поскольку просрочка доставки грузов была краткосрочной (от 1 до 9 суток).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЖД" в период с октября 2012 по ноябрь 2012 года приняло на себя обязательства по перевозке грузов на станцию назначения Электроугли Московской железной дороги.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу следующими транспортными железнодорожными накладными: N N ЭС609475, ЭР 258653, ЭР678504, ЭР 737172, ЭС635979, ЭР 880065, имеющимся в материалах дела.

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плату за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ОАО "РЖД" не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой. Истцом в адрес ответчика за исх.N 6 от 29.11.2012 г. были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, доказательств перечисления пени в размере 204 940 руб. 40 коп за просрочку доставки груза в добровольном порядке ответчик не представил.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. Руководствуясь указанными положениями Устава, истец начислил ответчику пени в размере 204 940 руб. 40 коп. Указанный расчет пени проверен судом, признан правильным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в дело железнодорожные накладные, свидетельствуют о том, что грузоотправителем и перевозчиком сроки доставки грузов согласованы, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договорах. Кроме того, факт просрочки доставки грузов ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик в суд апелляционной и первой инстанций не представил документов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки. Так же оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная, учитывая нарушение ответчиком исполнения обязательства по своевременной доставке вверенного ему груза, а не нарушение исполнения денежного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Кроме того, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе о краткосрочности просрочки ( от 1 до 9 суток), фактически просрочка составила от 1 до 28 суток, что подтверждается транспортными накладными (л.д.35-46).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-69523/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова