Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 01АП-4543/13

г. Владимир

29 октября 2013 г.

Дело N А38-1695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2013 по делу N А38-1695/2013, принятое судьей Рыбаковым А.А. в порядке упрощенного производства, по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельфа" (ИНН 1216010155, ОГРН 1021202253709) к обществу с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" (ИНН 2130002980, ОГРН 1062130005849), о взыскании основного долга,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельфа" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 22259),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельфа" (далее - ООО "Дельфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" (далее - ООО "МонСтриТ"), о взыскании долга по договору от 01.11.2011 в размере 160 580 руб.

Решением от 20.06.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельфа" основной долг в сумме 160 580 руб., государственную пошлину в сумме 5817 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МонСтриТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель полагает, что не наступила его обязанность по оплате работ. Заявитель отмечает, что работы выполнены с нарушением сроков, не представлены акты освидетельствования, сертификаты на материалы, исполнительные схемы.

ООО "Дельфа", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2011 года между ООО "Дельфа" (подрядчиком) и ООО "МонСтриТ" (заказчиком) заключен договор на производство работ по устройству вентилируемого фасада здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Вавилова, д. 1 а, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство произвести работы на основании дефектной ведомости, а ответчик как заказчик обязан принять работы и оплатить их в сроки, указанные в договоре.

Применительно к статьям 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указаны способ определения начального срока (после начала поставки материалов) и конечный срок выполнения строительных работ (48 рабочих дней). В договоре установлен способ определения цены подлежащих выполнению работ: стоимость работ составляет 800 руб. за 1 кв. м. фасада без проемов, 100 руб. за 1 п. м. обделок окон и дверей (пункт 3.1).

Истцом работы по договору были выполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт N 1 от 18.05.2012 о приемке выполненных работ на сумму 1210580 руб., акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 20.09.2012.

ООО "МонСтриТ" выполненные работы оплатило частично в сумме 1050000 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 3.2 договора указано, что оплата производится по истечении каждого календарного месяца за фактически выполненную работу согласно акту приемки выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "МонСтриТ" в пользу ООО "Дельфа" 160 580 руб. долга за выполненные работы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате выполненных работ апелляционным судом признается несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 3.2 договора обязанность заказчика уплатить заявленную сумму долга наступила.

Утверждение заявителя о непредставлении в полном объеме актов освидетельствования, сертификатов на материалы, исполнительных схем необоснованно. Непредставление исполнительной документации не освобождает подрядчика от обязанности по уплате выполненных работ и не может являться основанием для приостановления оплаты работ.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2013 по делу N А38-1695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Казакова