Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-31915/13

город Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-57001/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "09" августа 2013 года

по делу N А40-57001/13, принятое судьей Филиной Е.Ю., в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (ИНН 5012013518, ОГРН 1025001549429)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ИНН 7708713690, ОГРН 1107746093146)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шевченко В.В. по доверенности от 08 октября 2013 года

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - ООО "Стройреконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (далее -ООО "ГОРИЗОНТ") о взыскании 50 932 руб. 50 коп. задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче истцу оплаченного им товара, и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 072 руб. 52 коп. за период с 18.04.2012 по 10.04.2013.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 09.08.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройреконструкция" (покупатель) платежным поручением N 250 от 16.04.2012 (акцепт) на основании выставленного ответчиком (продавец) счета N 8 от 16.04.2012 (оферта) произвело оплату трубы б/у 219х7 в количестве 4,725 т стоимостью 115 762,50 руб. и швеллера 8 ГОСТ 8240 в количестве 1,05 т стоимостью 26670 руб., а также стоимости доставки товара в размере 8500 руб. Адрес доставки указан в счете N 8 от 16.04.2012.

На претензию истца от 04.05.2012 возвратить сумму задолженности ООО "ГОРИЗОНТ" платежным поручением от 16.07.2012 возвратило ООО "Стройреконструкция" только 100 000 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "ГОРИЗОНТ" 50 932 руб. 50 коп. долга.

Поскольку доказательства поставки оплаченного истцом товара либо погашения суммы задолженности ответчиком суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 072 руб. 52 коп. за период с 18.04.2012 по 10.04.2013, который судом проверен и признан правильным за период с 04.05.2012 по 10.04.2013 в размере 4 061 руб. 38 коп. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Доводам заявителя об оставлении искового заявления ООО "Стройреконструкция" без рассмотрения и об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика отгрузочной разнарядки судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы, которые не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 09.08.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" августа 2013 года по делу N А40-57001/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 228 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.В. Краснова