Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 08АП-8299/13

город Омск

28 октября 2013 г.

Дело N А46-7172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8299/2013) Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем переработки углеродов Сибирского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года по делу N А46-7172/2013 (судья Беседина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5504094134, ОГРН 1045507020305) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 5501075359, ОГРН 1035403656860) о взыскании 90 459 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук - представитель Алфимов А.И. (доверенность б/н от 05.01.2012, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - представитель Панькин В.С. (доверенность б/н от 15.05.2013, выдана на два года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук (далее - Учреждение, Институт, ответчик) о взыскании 86 080 руб. задолженности по государственному контракту на поставку оборудования от 15.10.2012 N 10-37, неустойки за период с 05.11.2012 по 10.05.2013 в сумме 4 379 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года по делу N А46-7172/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 86 080 руб. задолженности, 4 142 руб. 60 коп. неустойки, а также 3608 руб. 90 коп. государственной пошлины и 14 960 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковых требованиям. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что по условиям контракта истец должен был поставить оборудование - тонкий клиент Norma-TS C36D, в сопроводительных документах обществом и указано данное оборудование, но фактически поставлено другое. Письмом исх. N 15935-10-767 от 06.11.2012 Институтом предложено ООО "Перспектива" произвести замену товара, ответа на письмо не последовало. Письмом исх. N 15935-10-788 от 20.11.2012 в адрес ООО "Перспектива" направлено предложение о расторжении государственного контракта в части, ответа также не последовало. Полагает, что Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), не подлежала применению, так как поставлен иной товар, не подлежащий поставке. Инструкция должна была быть применена только при надлежащей поставке.

ООО "Перспектива" в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель истца высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО "Перспектива" (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на поставку оборудования N 10-37 от 15.10.2012 (далее - контракт), по условиям которого истец обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом, товар (оборудование) в количестве и комплектации согласно спецификации (приложение N 1), являющейся составной частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 общая сумма контракта составляет 86 080 руб.; количество, цена и общая стоимость товара указываются в накладных и счетах-фактурах или других товарно-транспортных документах.

В пунктах 4.3-4.7 определено, что расчеты за поставленный товар будут производиться путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата будет производиться на основании выставленного поставщиком счета, товарной накладной и счета-фактуры. Поставщик вправе истребовать авансовое перечисление средств в размере 30% общей стоимости контракта с отправкой платежа в 5дневный срок с момента подписания настоящего контракта. Оставшуюся стоимость товара заказчик должен оплатить в течение 10 банковских дней с момента поставки товара на склад заказчика. Обязательства заказчика по оплате товара будут считаться исполненными после зачисления денежных средств в полном объеме стоимости контракта на расчетный счет поставщика.

ООО "Перспектива" указало, что во исполнение условий контракта по товарной накладной от 19.10.2012 N Прс-00527 поставлен заказчику товар, но, письмом N 15935-10-767 от 06.11.2012 истец уведомлен о том, что поставленное оборудование не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в части технических характеристик, а также о том, что поставленный товар не соответствует оборудованию, указанному в поданной котировочной заявке; в связи с чем, предложено в течение 5 рабочих дней заменить поставленную продукцию на соответствующую требованиям, изложенным в извещении о проведении запроса котировок или расторгнуть государственный контракт.

В своем письме N 1/20121127 от 27.11.2012 поставщик обратился к заказчику с просьбой конкретизировать технические параметры поставленного оборудования, которые не соответствуют установленным в извещении о проведении запроса котировок требованиям. Ответа не последовало.

ООО "Перспектива" 25 марта 2013 года в адрес Института направлено письмо N 1/20130320 от 20.03.2013 с просьбой возвратить подписанными акт сдачи-приемки и товарную накладную N Прс-00527 от 19.10.2012; произвести оплату поставленного оборудования в размере 86 080 руб.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения ООО "Перспектива" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарная накладная N Прс-00527 от 19.10.2012 ответчиком не подписана.

Но факт передачи товара следует из содержания письма заказчика N 15935-10-767 от 06.11.2012 и последним не оспаривается (л.д. 57 т.1).

Отказа ответчика от оплаты мотивирован поставкой оборудования не соответствующего требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В связи с допущенными нарушениями письмом исх. N 15935-10-767 от 06.11.2012 поставщику предложено произвести поставку товара надлежащего качества или расторгнуть договор (л.д. 57 т.1).

Возражения ответчика против виска правомерно отклонены судом первой инстанции.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

При этом по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 5.1 контракта указано, что приемка товара покупателем по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном указанными Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что поставщиком поставлено оборудование, не соответствующее условиям контракта.

В материалы дела представлена котировочная заявка от 25.09.2012 (л.д.26-27), в которой указаны технические характеристики, комплектация подлежащего поставке оборудования - тонкий клиент Norma-TS C36D.

Вместе с тем, ответчиком не доказано и не обосновано, каким именно условиям заявки не соответствует поставленное оборудование. Письмо N 15935-10-767 от 06.11.2012, на которое ссылается Институт, также не содержит конкретных претензий к товару, поставленному ООО "Перспектива" (л.д. 57 т.1).

Судом первой инстанции также указано, что не представлены доказательств соблюдения заказчиком при приемке товара требований Инструкций Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966, на применение которых указано в пункте 5.1 контракта.

Доводы ответчика о том, что применение данного порядка не обоснованно, поскольку был поставлен товар, не соответствующий спецификации, следует отклонить.

Как раз, по смыслу договора, приемка товара и проверка его соответствия спецификации должна быть осуществлена в порядке, предусмотренной вышеназванной инструкций. В частности, пунктом 5.2. договора установлено, что приемка включает в себя проверку товара по упаковочным листам номенклатуры и комплектности товара на соответствие спецификации.

Как следует из материалов дела, истец на приемку товара не приглашался, фактически ответчик произвел приёмку в одностороннем порядке, при этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств того, что был поставлен товар, не соответствующий спецификации.

Указание ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества документально не подтверждено, а позиция ответчика сводится лишь к утверждению того, что поставлен товар, не соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Однако это противоречит данным, приведенным в товарной накладной N Прс-00527 от 19.10.2012 о поставке оборудования - тонкий клиент Norma-TS C36D, как и предусмотрено котировочной заявкой.

Указание ответчиком на то, что оборудование не поддерживало звук, что являлось существенным для его эксплуатации, так как отсутствие звука автоматически делало бесполезными все звуковые уведомления программного обеспечения, а также не позволяло принимать участие сотрудникам в проводимых он-лайн семинарах, не принимается во внимание как ничем не подтвержденное.

Учитывая изложенное, обоснованность отказа от оплаты полученного товара, суд не усматривает, в связи с чем, требование ООО "Перспектива" о взыскании с ответчика 86 080 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара в установленный контрактом срок, ООО "Перспектива" заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за период с 05.11.2012 по 10.05.2013 в размере 4 379 руб. 32 коп.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 4.6 контракта определено, что оставшуюся стоимость товара заказчик должен оплатить в течение 10 банковских дней с момента поставки товара на склад заказчика.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта поставщик считается исполнившим свои обязательства по отгрузке товара с момента передачи его заказчику.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки товара 19.10.2012 не доказан, так как товарная накладная N Прс-00527 от 19.10.2012 заказчиком не подписана, счел необходимым, исходя из пункта 4.6 контракта, произвести расчет неустойки с 16.11.2012, поскольку единственным доказательством факта поставки является письмо ответчика от 06.11.2012 N 15935-10-767, из содержания которого можно сделать вывод, что на дату его составления поставка осуществлена. Размер неустойки составил 4 142 руб. 60 коп.

ООО "Перспектива" просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение расходов представлены: заключенный с ИП Панькиным Владиславом Сергеевичем договор на оказание юридических услуг от 05.06.2013, платежное поручение от 13.06.2013 N 122 на сумму 15000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, расходы истца на оплату услуг представителя, как разумные и документально подтвержденные, отнес на ответчика с учетом частичного удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года по делу N А46-7172/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года по делу N А46-7172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева