Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 15АП-13663/13

город Ростов-на-Дону

31 октября 2013 г.

дело N А32-35823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-35823/2012,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Карабута Ивана Ивановича

к Отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю; начальнику ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по КК Нигоеву С.В.; судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара Ситниковой Р.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара Кириленко А.А., судебному приставу-исполнителю Фисун А.А., Управлению ФССП по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий (бездействия),

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПИК",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карабут Иван Иванович (далее - предприниматель Карабут И.И.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кириленко А.А., состоявшего в должности на момент исполнительных действий в период с 21.05.2012 по 13.08.2012; о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Нигоева С.В. об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ситниковой Р.В.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление ФССП по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель Фисун А.А.

Решением суда от 11.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кириленко А.А. и Ситниковой Р.В. по исполнительному производству в отношении Карабут И.И. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на совершение судебными приставами действий по выявлению имущества должника.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От УФССП по Краснодарскому краю в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

От предпринимателя в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц проверяет законность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 на основании решения от 22.03.2011 по делу N А32-44121/2011 арбитражным судом Краснодарского края предпринимателю Карабут И.И. выдан исполнительный лист АС N 004394923 на взыскание с ООО "ПИК" задолженности в размере 279876 рублей.

Предпринимателем 21.05.2012 в ОСП по Западному округу г. Краснодара было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист АС N 004394923 от 05.05.2012.

22.05.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара Кириленко А.А. было возбуждено исполнительное производство N 258471/12/39/23 на основании исполнительного листа АС N 004394923.

21.06.2012 представителем предпринимателя подано заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Предприниматель указывает, что не был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

13.07.2012 представителем предпринимателя гр. Кравцовым С.А. было подано заявление в ОСП по Западному округу г. Краснодара об отводе судебного пристава-исполнителя Кириленко А.А.

24.07.2012 начальник ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по КК Нигоев С.В. вынес постановление N 96258/12/39/23 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя

28.08.2012 представителем предпринимателя в ОСП по Западному округу г. Краснодара было подано от имени взыскателя заявление о привлечении учредителей фирмы ООО "ПИК" к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

09.09.2012 дознавателем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Морозовой О.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ из-за отсутствия признаков состава преступления,

Приказом от 14.08.2012 N 2529-к судебный пристав-исполнитель Кириленко А.А. уволен с государственной гражданской службы судебных приставов.

23.08.2012 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Ситниковой Р.В. для дальнейшего исполнения.

15.09.2012 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Ситниковой Р.В. исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Погосяну А.М.

В течение периода с момента возбуждения исполнительного производства N 258471/12/39/23 предпринимателем не было получено денежных средств от должника, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением об оспаривании действий судебных приставов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судебными приставами-исполнителями Кириленко А.А. и Ситниковой Р.В. допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа АС N 004394923, выданного на основании решения суда от 22.03.2011 по делу N А32-44121/2011.

Доказательства совершения судебными приставами-исполнителями своевременно необходимых и всех возможных исполнительных действий в материалы дела не представлены.

В частности, в материалы дела не представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем Кириленко А.А. в период после возбуждения исполнительного производства с 22.05.2012 до 14.08.2012, момента увольнения, в адрес соответствующих регистрирующих органов и кредитных учреждений запросов по розыску имущества должника по исполнительному производству в отношении взыскателя предпринимателя Карабута И.И..

Судом не принимаются во внимание ответы на запросы, полученные службой судебных приставов в период до возбуждения исполнительного производства по заявлению предпринимателя, а также после передачи исполнительного производства судебному приставу Погосяну А.М. Также не принимаются во внимание запросы, направленные иными приставами по иным исполнительным производствам в отношении того же должника - ООО "Пик".

Судебным приставом-исполнителем Ситниковой Р.В. в период нахождения в ее производстве исполнительного производства в отношении взыскателя Карабута И.И. также не было принято мер по направлению соответствующих запросов, либо направления повторных запросов в организации, запросы в которые были направлены ранее, но ответы не получены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств выхода по месту нахождения должника в целях розыска имущества, взыскания исполнительского сбора, привлечения к административной ответственности руководителя должника в связи с неисполнением требований судебного пристава, вызова руководителя должника на прием к судебному приставу, предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности.

Кроме того, незаконность бездействия судебных приставов подтверждена письмом УФССП по Краснодарскому краю от 02.11.2012 N 12/27/1/11127/12, указавшего, что в действиях судебного пристава-исполнителя Кириленко А.А. выявлены нарушения ст. 64 Закона об исполнительном производстве, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа (л.д. 197-198 том 1).

Бездействие судебных приставов-исполнителей не соответствует ст.ст. 4, 64, 68 Закона об исполнительном производстве и нарушает права предпринимателя Карабута И.И. как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признании недействительным постановления старшего судебного пристава об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление принято в соответствии с требованиями ст. 63 Закона об исполнительном производстве.

Предпринимателем не оспорено решение суда в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы службы судебных приставов, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 11.07.2013.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года по делу N А32-35823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова А.Н. Стрекачёв