Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-12089/13

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А50-10401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от заявителя муниципального общеобразовательного учреждения "Фроловская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1025902396937, ИНН 5948002664): не явились;

от заинтересованного лица Отдела ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года

по делу N А50-10401/2013,

принятое судьей Торопициным С. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "Фроловская средняя общеобразовательная школа"

к Отделу ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Фроловская средняя общеобразовательная школа" (далее - заявитель, учреждение, школа) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2013 N 59ГТ140002 по делу об административном правонарушении, вынесенного отделом ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, отдел), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Отдел МВД России по Пермскому району Пермского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отдела сводятся к доказанности наличия в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе вины школы в его совершении, наличие которой подтверждается совокупностью представленных в материалах административного дела документов.

Школа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против доводов жалобы возражает, решение суда просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. Указывает на отсутствие вины учреждения в совершении вмененного правонарушения; проявление директором школы разумной осмотрительности в отношениях с водителем Забаровым Р. Р. в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании выявленного 21.04.2013 в 09 часов 00 минут на ул. Садовая, дом 7, с. Фролы, факта допуска учреждением в лице законного представителя, директора Петренко Марины Анатольевны, к управлению школьным автобусом ПАЗ-32053-70 государственный регистрационный знак Р759МУ/59, принадлежащим учреждению, для перевозки детей водителя Забарова Равиля Рафгатовича, не имеющего права управления категории "Д" (автомобили предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сидения водителей), что угрожает безопасности дорожного движения, а так же ставит под угрозу жизнь и здоровье перевозимых детей, о чем свидетельствует путевой лист N 278 от 21.04.2013, а также печать МОУ "Фроловская средняя общеобразовательная школа" и подпись директора Петренко М. А., государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ определением от 21.04.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования (л.д. 30).

По факту допуска к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления категории "Д" (автомобили предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сидения водителей), должностным лицом отдела ГИБДД в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2013 N 59 ГТ 140002 (л.д. 34-36).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении отделом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 КоАП РФ, вынесено постановление от 08.05.2013 N 59 ГТ 140002 по делу об административном правонарушении, которым школа привлечена к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемый учреждению состав административного правонарушения надлежащим образом не доказан, ввиду недоказанности вины учреждения, вопрос о наличии которой административным органом должным образом не исследован.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В силу абз. 2, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством данной категории, предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У учреждения имелась возможность для соблюдения норм и правил, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в указанной сфере, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Допущенное школой нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля учреждения, и, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Учреждением не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, в связи с чем, к управлению транспортным средством, принадлежащим заявителю, был допущен водитель, не имеющий права управления категории "Д" (автомобили предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сидения водителей), что угрожает безопасности дорожного движения, а так же ставит под угрозу жизнь и здоровье перевозимых детей; контроль за соблюдением требований законодательства о безопасности дорожного движения должным образом обеспечен не был.

Из содержания постановления усматривается, что вина заявителя административным органом исследовалась: постановление содержит ссылки на ст. 2.1 КоАП РФ; в нем нашли отражение соответствующие выводы об обстоятельствах отягчающих и смягчающих вину школы, наличие которых не установлено отделом.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена. Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.

Совокупный анализ представленных документов, не дает оснований делать выводы о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, соответствующие выводы суда первой инстанции о неисследованности вопроса вины в оспариваемом постановлении, недоказанности состава вмененного школе административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует размеру санкции ст. 12.32 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, сопряженного с использованием источника повышенной опасности, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в области безопасности дорожного движения, направленный на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, как содержащее выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, подлежит отмене, а апелляционная жалоба административного органа - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года по делу N А50-10401/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Муниципального общеобразовательного учреждения "Фроловская средняя общеобразовательная школа" отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко