Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-17697/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А55-8105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Данилов С.Г., представитель по доверенности N 5913/1 от 16.07.2013;

от ответчика - Семенов А.В., представитель по доверенности от 14.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкова Александра Николаевича, Самарская область, с. Узюково, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 г. по делу N А55-8105/2013 (судья Ануфриева А.Э.), по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти, к индивидуальному предпринимателю Бочкову Александру Николаевичу (ОГРН 310638232000017, ИНН 638203462579), Самарская область, с. Узюково,

о взыскании 209 070 руб. 60 коп., истребовании земельного участка, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бочкову Александру Николаевичу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 209 070 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 197 499 руб. 68 коп. за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 570 руб. 92 коп., а также изъятии земельного участка и обязании индивидуального предпринимателя Бочкова Александра Николаевича освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4 000 кв.м, расположенный юго-восточнее жилого дома N 17 по адресу: г.Тольятти Автозаводский район ул.Офицерская, убрать возведенные на нем ограждения и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить Мэрии городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж ограждения с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 г. с индивидуального предпринимателя Бочкова Александра Николаевича в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 197 499 руб. 68 коп. Суд обязал индивидуального предпринимателя Бочкова Александра Николаевича освободить земельный участок площадью 4 000 кв.м, расположенный юго-восточнее жилого дома N 17 по адресу: г.Тольятти Автозаводский район ул.Офицерская, убрать возведенные на нем ограждения и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Мэрии городского округа Тольятти право осуществить демонтаж ограждения с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Бочкова Александра Николаевича взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 10 783 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по изложенным в отзыве основаниям.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик самовольно занял и использовал земельный участок, площадью 4000 кв.м, расположенный юго-восточнее жилого дома N 17 по адресу: г.Тольятти Автозаводский район ул.Офицерская под размещение автостоянки.

Направленное ответчику письмо от 23.01.2013 N Гр-147/5-2 с расчетом неосновательного обогащения и процентов и требованием оплаты в 10-дневный срок, оставлено им без ответа.

Истец полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в форме платы за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег.

Согласно пункту 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что площадь занимаемого им участка составляет не 4 000 кв.м, а 3 200 кв.м, судебная коллегия считает несостоятельным исходя из следующего.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области N 52 от 06.04.2011 ответчик был привлечен в административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, площадью 4000 кв.м, расположенный юго-восточнее жилого дома N 17 по адресу: г.Тольятти Автозаводский район ул.Офицерская под размещение автостоянки, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

Управлением Росреестра по Самарской области ответчику неоднократно выдавались предписания за N 52/2011 от 06.04.2011, от 07.10.2011, от 08.02.2012, от 10.08.2012, от 15.02.2013, от 26.07.2013, которыми выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии и использовании земельного участка, площадью 4000 кв.м, расположенного юго-восточнее жилого дома N17 по адресу: г.Тольятти Автозаводский район ул.Офицерская без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов путем размещения автостоянки.

Исходя из изложенного, площадь самовольно занимаемого и используемого ответчиком земельного участка неоднократно устанавливалась уполномоченным органом земельного контроля в предписаниях и постановлении, которые ответчиком получены под роспись, и в установленном законом порядке не оспорены.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств за использование земельного участка за период с 01.08.2011 по 25.12.2012 в сумме 197 499 руб. 68 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 570 руб. 92 коп. за период с 01.08.2011 г. по 25.12.2012 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что письмо с расчетом неосновательного обогащения и процентов было направлено ответчику 23.01.2013, и им получено 02.02.2013.

Как верно установлено судом, при отсутствии надлежащего требования (уведомления) об уплате неосновательного обогащения с указанием суммы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 25.12.2012 является неправомерным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции отказано правомерно.

Также истцом заявлено требование об обязании освободить земельный участок площадью 4 000 кв.м, расположенный юго-восточнее жилого дома N 17 по адресу: г.Тольятти Автозаводский район ул.Офицерская, убрать возведенные на нем ограждения и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить Мэрии городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж ограждения с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Как следует из пункта 3 указанной статьи снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что земельный участок площадью 4 000 кв.м, расположенный юго-восточнее жилого дома N 17 по адресу: г.Тольятти Автозаводский район ул.Офицерская используется ответчиком под размещение автостоянки незаконно: правоустанавливающие документы, а также договорные отношения у ответчика с истцом отсутствуют.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Как установлено судом, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка ответчиком не представлены.

Таким образом, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 60 и 76 Земельного кодекса РФ на ответчика, самовольно занимающего спорный земельный участок, возложена обязанность по возврату спорного земельного участка свободным от всякого рода объектов.

Учитывая, что доказательств законности занятия ответчиком спорного земельного участка, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 4 000 кв.м, расположенный юго-восточнее жилого дома N 17 по адресу: г.Тольятти Автозаводский район ул.Офицерская используемый под размещение автостоянки, от всякого рода строений и сооружений, а в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу Мэрии городского округа Тольятти предоставлено право за свой счет осуществить демонтаж ограждения с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 г. по делу N А55-8105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкова Александра Николаевича, Самарская область, с. Узюково, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев