Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-19168/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-24852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Горшелева В.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: представитель Лищук И.В. по доверенности от 01.07.2013

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19168/2013) ОАО "101 центральный автомобильный ремонтный завод""

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-24852/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Ассистент"

к ОАО "101 центральный автомобильный ремонтный завод"

о взыскании 151 500 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистент" (191002, Санкт-Петербург Город, Ломоносова Улица, 24, помещение 26, ОГРН 1089847395340) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "101 центральный автомобильный завод" (111033, Москва г, Танковый проезд, 4, ОГРН 1097746409716) о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору N 26-А/2010 от 24.05.2010 на оказание аудиторских услуг, пени за просрочку оплаты 1 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 545 руб.

Решением от 23.07.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор оказания аудиторских услуг N 26-А/2010 является недействительной (ничтожной) сделкой по смыслу ст. 168 ГК РФ, так как противоречит подпункту 10 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах и пункту 13.2. Устава Общества, в которых утверждение аудитора отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества. Кроме того, ответчик полагает, что почтовая квитанция N 19100227107082 от 28.07.2010 и распечатка сайта ФГУП Почта России о доставке письма ответчику не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержит описи вложения.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Ассистент" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил дополнительные документы в опровержение довода жалобы о недействительности договора N 26-А/2010 от 24.05.2010 на оказание аудиторских услуг.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 24.05.2010 ООО "Ассистент" (исполнитель) и ОАО "101 центральный автомобильный завод" (заказчик) заключен договор N 26-А/2010 на оказание возмездных аудиторских услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской отчетности заказчика за 2009 год.

Стоимость услуг составляет 150 000 руб. (п.5.1.).

Срок выполнения работ (оказания услуг) - в течение 20 дней с момента подписания договора (п.1.2).

Прием оказанных услуг осуществляется по акту (п.4.3).

Договором предусмотрено авансирование работ в размере 30% от стоимости работ, оставшаяся сумма выплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п.5.2).

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена п.7.8 договора в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы, но не более 1% от цены договора.

31.05.2010 сторонами подписан акт приема-передачи документов: аудиторского заключения (л.д.8).

ООО "Ассистент" заказчику выставлен счет N 26-А/2010 от 31.05.2010 на сумму 150 000 руб.

В предусмотренный договором срок оплата оказанных услуг заказчиком не произведена.

Претензией от 02.04.2013 N 03/136-13 ООО "Ассистент" потребовало от заказчика оплатить образовавшуюся задолженность в размере 150 000 руб., а также перечислить договорную неустойку в сумме 1 500 руб.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО "Ассистент" ответчику аудиторских услуг, предусмотренных договором N 26-А/2010 от 24.05.2010, подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить оказанные ООО "Ассистент" аудиторские услуги, а также оплатить в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорную неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.8 договора.

Довод жалобы о том, что Акт сдачи-приемки оказанных услуг был направлен ООО "Ассистент" через 2 месяца после передачи документов по почте, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи документов, подписанный сторонами 31.05.2010, по истечении пяти дней после подписания которого, у ответчика образовалась обязанность по оплате оказанных ему аудиторских услуг в порядке и размере, предусмотренном договором.

Довод жалобы о недействительности договора N 26-А/2010 от 24.05.2010 не опровергает факт оказания истцом услуги, которая в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что на момент заключения договора оказания аудиторских услуг N 26-А/2010 от 24.05.2010 единственным акционером ОАО "101 ЦАРЗ", согласно выписке из реестра акционеров от 28.04.2010, являлась Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" N 307-ФЗ от 31.12.2008 года договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", был проведен конкурс по отбору аудиторских организаций для проведения обязательного аудита - ежегодных обязательных аудиторских проверок ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2009 год.

В соответствии с протоколом N 3 от 12.05.2010 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок, допущенных к участию в открытом конкурсе, ООО "Ассистент" был признан победителем конкурса, как участник, набравший наибольшее количество баллов.

На основании результатов конкурса с его победителем - ООО "Ассистент", ОАО "101 ЦАРЗ" был заключен договор N 26-А/2010 от 24.05.2010 на проведение обязательного аудита.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недействительности (ничтожности) договора, как заключенного с нарушением норм статей 65 и 86 Федерального закона "Об акционерных обществах", несостоятелен.

Проведение конкурса по отбору аудиторских организаций для проведения обязательного аудита - ежегодных обязательных аудиторских проверок ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2009 год недействительным не признавалось. В установленном порядке законность договора на проведение обязательного аудита N 26-А/2010 от 24.05.2010 по указанным основаниям не оспорена.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-24852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.В. Горшелев Л.С. Копылова