Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 20АП-6449/13

г. Тула

31 октября 2013 г.

Дело N А68-1614/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлюрСтрой" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Киреевская управляющая компания" об утверждении мирового соглашения по делу N А68-1614/2007 (судья Бычкова Т.В), установил следующее.

Решением арбитражного суда Тульской области от 05.06.2007 по делу N А68-1614/2007 частично удовлетворены требования истца - МУП ЖКХ "Липковское" и с МУП "Киреевская управляющая компания" в пользу МУП ЖКХ "Липковское" взыскано 4 065 684 руб. 21 коп. основного долга, 31 140 руб. 85 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 06.07.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2007 по делу N А68-1614/2007 с МУП "Киреевская управляющая компания" в пользу первоначального кредитора (МУП ЖКХ "Липковское") взыскана задолженность в размере 4 065 6 84 руб. 21 коп. и расходы на уплату госпошлины в размере 31 140 руб. 85 коп. Общая сумма взыскания составила 4 096 825 руб. 06 коп, о чем был выдан исполнительный лист от 16.07.2007.

На основании договора купли-продажи от 16.05.2012, заключенного по итогам открытых торгов, проведенных конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Липковское" Коптелиной Л. Н., вышеуказанная задолженность была передана обществу "Ваш дом" как право требования (дебиторская задолженность), дебитор - МУП "Киреевская управляющая компания" муниципального образования Киреевский район.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1614/2007 от 13.03.2013 сторона по делу МУП ЖКХ "Липковское" в порядке процессуального правопреемства была заменена на ООО "Ваш дом".

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 22.04.2013 ООО "Ваш дом" уступило право требования дебиторской задолженности в сумме 4 096 825 руб. 06 коп. ООО "АлюрСтрой".

Определением от 10.06.2013 в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ сторона по делу ООО "Ваш Дом" была заменена на ООО "АлюрСтрой".

В целях прекращения спора, возникшего в связи со взысканием с МУП "Киреевская управляющая компания" задолженности в размере 4 096 825 руб. 06 коп. (в том числе: 4 065 684 руб. 21 коп. основного долга и расходов по госпошлине в размере 31 140 руб. 85 коп.) по делу N А68-1614/2007, истец и ответчик на основании статей 139, 140 АПК РФ заключили мировое соглашение о следующем:

Истец - ООО "АлюрСтрой" в лице представителя Абрамовой Елены Алексеевны, действующей на основании доверенности от 09.01.2013 б/н, с одной стороны и ответчик - МУП "Киреевская управляющая компания" в лице представителя Михеевой Марии Игоревны, действующей на основании от 03.06.2013 б/н с другой стороны, вместе именуемые "стороны", в целях урегулирования спора по делу N А68-1614/2007, рассматриваемому Арбитражным судом Тульской области, руководствуясь ст.ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 4 096 825 рублей 06 коп.

1. В счет погашения указанной задолженности ответчик предоставляет истцу недвижимое имущество, а именно:

1.1. нежилое здание (станция по техническому обслуживанию), общая площадь 2628,4 кв. м., адрес: г. Киреевск, ул. Тесакова, д. 9; рыночная стоимость имущества по состоянию на 01.04.2013 г. составляет 2 281 000 руб.;

1.2. комплекс территориально объединенных нежилых помещений, расположенный по адресу: Киреевск, ул. Ленина, д. 24, включающий в себя ресторан и связанные с ним объекты недвижимости, используемые по общему назначению как единый имущественный комплекс, в том числе:

нежилое здание (ресторан), общая площадь 1155,80 кв. м., лит. А, адрес: г. Киреевск, ул. Ленина, д. 24; рыночная стоимость имущества по состоянию на 25.03.2013 составляет 1 204 000 руб.;

нежилое здание (склад), общая площадь 190,90 кв. м., лит. В1, адрес: г. Киреевск, ул. Ленина, д. 24; рыночная стоимость имущества по состоянию на 25.03.2013 составляет 1 240 000 руб.;

нежилое здание (склад), общая площадь 70,80 кв. м., лит. В, адрес: г. Киреевск, ул. Ленина, д. 24; рыночная стоимость имущества по состоянию на 25.03.2013 составляет 551 000 руб.;

нежилое здание (склад), общая площадь 31,50 кв. м., лит. Б, адрес: г. Киреевск, ул. Ленина, д. 24; рыночная стоимость имущества по состоянию на 25.03.2013 составляет 98 000 руб.;

нежилое здание (гараж), общая площадь 98,20 кв. м., лит. Б1, адрес: г. Киреевск, ул. Ленина, д. 24; рыночная стоимость имущества по состоянию на 25.03.2013 составляет 350 000 руб.

Общая стоимость передаваемого имущества составляет 5 724 000 (пять миллионов семьсот двадцать четыре тысячи) рублей. Рыночная оценка стоимости недвижимого имущества предоставлена ООО АН "Дэкстер".

Согласие собственника имущества - муниципального образования Киреевский район Тульской области в лице главы муниципального образования Глинского И. В., на указанное недвижимое существо получено в установленном порядке (Решение Главы муниципального образования Киреевский район от 24.04 2013 N 57-412; Решение Главы муниципального образования Киреевский район от 24.07.2013 N 46-336).

2. Половина расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета на расчетный счет истца в размере 15 570 руб. 42 коп.

В этом случае задолженность МУП "Киреевская управляющая компания" перед истцом составит 4 065 684 руб. 21 коп. + 15 570 руб. 43 коп. = 4 081 254 руб. 64 коп.

3. Разницу между стоимостью переданного истцу имущества и величиной задолженности, являющейся предметом иска, а именно 1 642 745 руб. 36 коп. Истец обязуется перечислить на расчетный счет ответчика в месячный срок со дня утверждения настоящего мирового соглашения.

4. Иные судебные расходы распределяются следующим образом:

расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения (вынесения соответствующего определения) Арбитражным судом Тульской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стороны обратились в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

В связи с тем, что по условиям, заключенного сторонами мирового соглашения отчуждается имущество, находящееся в хозяйственном ведении ответчика и в муниципальной собственности судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования Киреевский район.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013 в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 04.07.2013, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АлюрСтрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что решениями Собрания представителей МО Киреевский район было дано надлежащее согласие на отчуждение МУП "Киреевская управляющая компания" указанного в мировом соглашении недвижимого имущества.

Полагает, что в данной ситуации не может быть применён Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Имущество, закрепленное за предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, может реализовываться ими без учета положений ФЗ о приватизации, но с соблюдением ст. 295 ГК РФ.

Указывает, что заключение мирового соглашения направлено на финансовое оздоровление МУП "Киреевская управляющая компания", поскольку оно включает в себя пункт о выплате обществом "АлюрСтрой" разницы между суммой долга и стоимостью передаваемого имущества в пользу МУП "Киреевская управляющая компания".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в утверждении мирового соглашения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключенное сторонами 04.07.2013 мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (п. 3 ст. 139 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из условий мирового соглашения следует, что в счет погашения задолженности ответчика перед истцом в собственность истца ответчик передает принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество.

По условиям мирового соглашения производится отчуждение имущества, находящего в хозяйственном ведении ответчика и в собственности муниципального образования Киреевский район.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Решениями Главы муниципального образования Киреевский район от 24.04 2013 N 57-412; 24.07.2013 N 46-336 было дано согласие на отчуждение МУП "Киревская управляющая компания" недвижимого имущества, указанного в мировом соглашении.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имущество без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. Закона N 161-ФЗ право распоряжения муниципального предприятия движимым или недвижимым имуществом может реализоваться только в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок (п.п. 10 п. 1 ст. 20 Закона о предприятиях).

В силу п. 1 ст. 2 Закона о предприятиях от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Уставом МУП "Киреевская управляющая компания", утвержденным постановлением Главы МО Киреевский район от 09.10.2003 N 1046, предусмотрено, что предметом деятельности МУП "Киреевская управляющая компания" являются отношения, возникающие между предприятием и подрядчиками, выполняющими работы по жилищно-коммунальному обслуживанию, нанимателями и собственниками жилого и нежилого фонда, которым оказываются услуги. Целями деятельности предприятия являются оптимизация бюджетных затрат на содержание и эксплуатацию городского жилищно-коммунального хозяйства, предоставление населению и организациям услуг по жилищно-коммунальному обслуживанию, а также других услуг.

Устав предприятия в редакции после реорганизации ответчика в суд первой и апелляционной инстанции представлен не был.

В 2013 году была осуществлена реорганизация МУП "Киреевская управляющая компания" в форме присоединения к МУП "Киреевская управляющая компания" МУП "Столовая N 6", МУП "Магазин N 98", МУП "Киреевскуглесбыт", МУП "Ресторан "Березка", МУП "Ресторан Липки".

По передаточным актам от 18.03.2013 и от 31.03.2013, утвержденным постановлением АМО Киреевский р-н от 17.04.2013, передано в хозяйственное ведение МУП "Киреевская управляющая компания" имущество, находящееся в хозяйственном ведении указанных выше предприятий.

Недвижимое имущество, перечисленное в мировом соглашении, (кроме станции по техническому обслуживанию автомобилей) было передано МУП "Киреевская управляющая компания" в процессе реорганизации от МУП "Ресторан Березка".

Суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства наличия у него имущества, которое позволяло ему осуществлять предусмотренную уставом деятельность после отчуждения недвижимого имущества по заключенному мировому соглашению.

Ответчиком представлены передаточные акты от 18.03.2013 и от 31.03.2013, подтверждающие передачу МУП "Киреевская управляющая компания" имущества от присоединенных к нему указанных выше муниципальных предприятий: гараж, овощехранилище, склад, магазин, автомобиль МЗ551, столовая, продовольственный склад, гараж.

Доказательств наличия у ответчика иного недвижимого имущества в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Остаточная стоимость указанного выше имущества составляет 28 405 руб.

Из передаточных актов следует, что при реорганизации к ответчику также перешли обязательства реорганизованных предприятий на общую сумму 678 117 руб. 82 коп. (задолженность по обязательным платежам и заработной плате).

Из бухгалтерского баланса на 30.06.2013 следует, что стоимость основных средств ответчика составляет 36 000 рублей, кредиторская задолженность составляет 28 148 000 рублей.

Решением Собрания представителей муниципального образования Киреевский район от 24.04. 2013 N 57-412 ответчику было дано согласие на отчуждение недвижимого имущества.

Из приложения к указанному выше постановлению следует, что собственником ответчику было дано согласие на отчуждение не только имущества, указанного в мировом соглашении, но и всего недвижимого имущества, а также автотранспорта переданного ответчику в хозяйственное ведение.

Учитывая, что в течение одного месяца после реорганизации предприятий и передачи имущества ответчику, собственником имущества было дано согласие на отчуждение всего недвижимого имущества реорганизованного муниципального предприятия, к которому было присоединено пять муниципальных предприятий, следует сделать вывод о том, что отчуждение недвижимого имущества лишит возможности реорганизованное предприятие осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которого определены уставом предприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что Решениями Собрания представителей МО Киреевский район было дано надлежащее согласие на отчуждение МУП "Киреевская управляющая компания" указанного в мировом соглашении недвижимого имущества отклоняется, поскольку противоречит п. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Кроме того, из бухгалтерского баланса ответчика следует, что стоимость основных средств ответчика составляет 36 000 руб., а сумму кредиторской задолженности составляет 28 405 000 руб.

При реорганизации ответчика к нему перешли обязательства перед кредиторами присоединенных предприятий.

Таким образом, отчуждение объектов недвижимости в счет исполнения обязательств перед одним из кредиторов может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Судом не принимается во внимание указание в жалобе на ссылку в решении суда на п. 3 ст. 18 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку описка в решении суда не привела к принятию не правосудного судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013 по делу N А68-1614/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова