Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-16288/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-17859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Л.Л. Стабникова (доверенность от 05.08.2013)

от ответчиков: представителя Е.И. Краснова (доверенность от 20.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16288/2013) ООО "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-17859/2013 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ООО "СтройИнвест"

к Отделу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе,

Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр N 339 от 06.03.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул.Тамбовская, д.35, лит.А, пом.4Н) (далее - Общество, заявитель)обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр N 339 от 06.03.2013, вынесенного Отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе (адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул.Типанова, д.3) (далее - Отдел, административный орган).

К участию в рассмотрении дела в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 12.07.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в действиях Общества. Также суд установил отсутствие существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое Отдела.

Податель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления административный орган допустил существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, в частности срок составления протокола, предусмотренный статьей 28.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Отдела, являющийся также представителем Управления, просил отказать Отделу Обществу в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки соблюдения режима пребывания на территории Российской Федерации гражданином Республики Узбекистан Халимбаевым Кахрамоном Арабовичем, 10.01.1983 года рождения, сотрудником Отдела УФМС было установлено, что указанный иностранный гражданин осуществлял работы по облицовке керамической плиткой фасада дома 51 к.1 по ул.Варшавской без разрешения на работу, в связи с чем постановлением от 24.07.2012 к протоколу АП N 3101008 Халимбаев К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 2000 руб. (л.д.155).

Согласно информации, полученной от Администрации Московского района Санкт-Петербурга, ООО "СтройИнвест" является подрядчиком по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Варшавская ул., д.51, к.1, лит.А на основании договора N 1 от 18.04.2012.

Полученные сведения дали основания Управлению полагать, что Халимбаев К.А. был привлечен данным Обществом к трудовой деятельности без надлежащего разрешения на работу.

Определением Отдела от 23.01.2013 в отношении ООО "СтройИнвест" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, у организации затребованы документы и сведения о производстве работ по облицовке керамической плиткой фасада дома 51 к.1 по ул.Варшавской (л.д.122).

По окончании административного расследования должностным лицом Отдела УФМС 06.03.2013 составлен протокол АП-Юр N 339 об административном правонарушении в соответствии с вышеуказанной квалификацией (л.д.36).

12.03.2013 вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 15.18 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250000 руб. (л.д.8-17).

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, а работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно части 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

При этом согласно пункту 1 примечаний к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства: рапорт сотрудника Отдела УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 20.07.2012 (л.д.158); постановление о назначении административного наказания Халимбаеву К.А. от 24.07.2012 к протоколу N 3101008 от 20.07.2012; объяснения Халимбаева К.А. от 20.07.2012, в соответствии с которыми он работает в ООО "СтройИнвест" по адресу: ул.Варшавская, д.51, к.1, в обязанности входит приклеивание керамической плитки на фасад здания, на работу устроил прораб ООО "СтройИнвест" Мусимов Ш.К., разрешения на работу не имеется (объяснения получены в присутствии переводчика с узбекского языка, замечания по тексту от Халимбаева К.А. не поступили) (л.д.154); письмо Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 09.10.2012 N 078-7451/12-0-1 (л.д.126); договор N1 от 18.04.2012, заключенный ТСЖ "Варшавское" (заказчик) с ООО "СтройИнвест" (подрядчик), на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ул.Варшавская, д.51, к.1 (л.д.127-134); определение от 23.01.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (направлено по факсу и принято секретарем Общества - л.д.125); протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 АП-Юр N 339, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Событие правонарушения состоит в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Халимбаева К.А. при отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, Общество в апелляционной жалобе указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества и проведения административного расследования явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ - в рассматриваемо случае от 20.07.2012 (л.д.156).

Общество в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылалось на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 данной нормы протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В данном случае определением от 23.01.2013 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по выявленному факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина 20.07.2013.

Частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о допущенном Управлением существенным процессуальном нарушении, апелляционный суд в данном случае руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5, согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно указал, что первоначально протокол в отношении юридического лица был составлен 15.02.2013 в отсутствие законного представителя Общества. Врио начальника ОУФМС в Московском районе постановлением от 05.03.2013 прекратил производство по делу по протоколу АП-Юр N 236 от 15.02.2013 в связи с ненадлежащим извещением законного представителя Общества о дате и времени составления протокола, вызванным, в свою очередь, сменой генерального директора (с 25.01.2013 руководителем Общества является Нурахмедова Г.Н.) (л.д.39-41).

Протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 П-Юр N 339 составлен должностным лицом административного органа уже в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Нурахмедовой Г.Н. (л.д.36). Протокол содержал сведения о дате и времени рассмотрения дела. Постановление от 12.03.2013 так же вынесено в присутствии генерального директора Общества Нурахмедовой Г.Н. (л.д.8-17).

Таким образом, административным органом в полной мере соблюдены права лица привлекаемого к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства составляет один год. Поскольку процессуальные действия возбуждению административного дела, составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания произведены административным органом в течение одного года со дня совершения административного правонарушения, то основания для отмены вынесенного постановления на том основании, что оно вынесено с грубыми нарушениями требований КоАП РФ отсутствуют.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления при производство по административному делу Отделом УФМС не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление содержит ссылку на протокол, производство по которому прекращено, опровергается текстом данного постановления. Довод жалобы о том, привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности гражданином Бобриневым В.Ю. по его личной инициативе без согласия заявителя, опровергается объяснениями гражданина Узбекистана Халимбаева К.А. от 20.07.2013, согласно которым на работу его устроил прораб "Стройинвест" Мусимов Шапи Каримлажович (л.д.154).

Ссылка Общества на нарушение при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ ""О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению, поскольку согласно пункта 3 части 3 статьи 1 данного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2013 года по делу N А56-17859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева