Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 15АП-15550/13

город Ростов-на-Дону

31 октября 2013 г.

дело N А32-5079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Г. Чудиновой

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу N А32-5079/2013 о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по заявлению ООО "Радрос-К"

(г. Пятигорск, ИНН2632063640/ОГРН1022601628466) к заинтересованному лиц Новороссийской таможне

(г. Новороссийск, ИНН 2315060310/ОГРН 103209080264) принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радрос-К" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным действия по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по ТД N 10317090/240912/0012810 от 08.11.2012 г., недействительным решения Новороссийской таможни о зачете денежного залога от 27.11.2012 г. N 10317000/271112/ЗДз-7374.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу N А32-5079/2013 признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара оформленного по ТД 10317090/240912/0012810 от 08.11.2012 года, как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного союза. Новороссийская таможня обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Радрос-К". Признано недействительным решение Новороссийской таможни о зачете денежного залога от 27.11.2012 г. N 10317000/271112/ЗДз-7374, как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Не согласившись с решением суда от 23.07.2013 по делу N А32-5079/2013 Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, таможенный орган указал, что при отсутствии данных о товарах, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представляемые декларантом документы и сведения не являются достоверными (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу N А32-5079/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Новороссийской таможней через отдел делопроизводства суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

От ООО "Радрос-К" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является участником внешнеторговой деятельности.

28.04.2008 года между фирмой "Lane Furniture Industries Inc" (США, продавец) и ООО "Радрос-К" (покупатель) заключен контракт N 2804-2008 на поставку фабричной продукции - мебель, на основании, которого ООО "Радрос-К" приобрело у "Lane Furniture Industries Inc" товар - мебель согласно спецификации N 14 от 10.08.2012 г. на общую сумму 22 115,00 долларов США.

Товар оплачен ООО "Радрос-К" иностранному продавцу в точном соответствии с заключенным контрактом, спецификацией N 14 от 10.08.2012 г., а также инвойсом N EX411 от 10.08.2012 г. на сумму 22 115,00 долларов США, что подтверждается выписками из лицевого счета, свифтами, а также ведомостью банковского контроля.

Приобретенный из США товар на общую сумму 22 115,00 долларов США поступил в адрес ООО "Радрос-К" в порт г. Новороссийска - 24.09.2012 г.

В целях таможенного оформления ввезенного товара ООО "Радрос-К" в Новороссийскую таможню подана таможенная декларация N 10317090/240912/0012810 на товар: мебель деревянная для сидения, трансформируемая в кровати (товар N 1); мебель деревянная для сидения (товар N 2); мебель для столовых и жилых комнат (товар N 3).

По указанной ТД, ООО "Радрос-К" заявлена таможенная стоимость товара в размере 689251, 57 руб. (22115,00 долларов США по курсу валюты - 31,1667), и определена заявителем по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами с приложением документов обосновывающих таможенную стоимость и относящихся к ее определению.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ 10317090/240912/0012810, общество представило таможенному органу документы согласно описям к спорным ДТ: внешнеэкономический контракт, паспорт сделки, инвойсы к контракту, спецификации, а так же иные коммерческие документы, относящиеся к сделкам с перемещаемыми товарами.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не принята таможенным органом, в связи с чем, им условно откорректирована.

В этой связи Новороссийской таможней в адрес общества направлены обжалуемые решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в которых содержались: запрос о предоставлении декларантом в подтверждение правильности определения таможенной стоимости, заявленной по ДТ следующих документов: (экспортная декларация с переводом, прайс-листы изготовителя, ведомость банковского контроля, платежные документы по оплате ввезенного товара в соответствии с условиями контракта, договора реализации товаров на внутреннем рынке РФ со счетами фактурами к ним, информацию о стоимости идентичных и однородных товаров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров).

По результатам дополнительной проверки Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав это решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень.

Кроме того, таможенный орган так же сослался на непредставление обществом части дополнительно запрошенных документов.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку, полагает, что предоставленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

В этой связи, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость ввезенных товаров с использованием 6-го метода на основе 3-го, формализовав это в бланках КТС-1 и ДТС-2 к спорным ДТ, а так же произвела зачет в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей ранее внесенных обществом денежных средств (Направлены 19.11.2012 г., получено 29.11.2012 г.).

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ТД 10317090/240912/0012810 от 08.11.2012 г., считая их незаконными действия, а решение Новороссийской таможни о зачете денежного залога от 27.11.2012 г. N 10317000/271112/ЗДз-7374 недействительным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 г. "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьёй 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством

Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения, (метод 1) Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов Таможенного союза; -ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; -существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры

определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 366 ТК ТС если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

Ведомостью банковского контроля, представленной заявителем, подтверждается оплата компании "Lane Furniture Industries, Inc" денежных средств за товар, оформленный по ДТ 10317090/240912/0012810 в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графах N 22 вышеуказанных деклараций на товары.

Однако, указанная декларантом в ДТ N 10317090/240912/0012810, таможенная стоимость товаров не принята таможенным органом при проведении таможенного контроля в процессе таможенного оформления, в связи с чем, запрошены дополнительные документы и пояснения.

В соответствии со статьёй 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела установлено, что представленные заявителем при таможенном оформлении документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Представленные обществом контракт, спецификации и инвойсы на перемещаемый товар содержат в себе сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Сторонами внешнеэкономического контракта согласованы все существенные условия договора поставки, контракт заключен в письменной форме и фактически исполняется.

Доказательств наличия разночтений между количественными, ценовыми и иными сведениями содержащимися в вышеперечисленных коммерческих документах на перемещаемый товар, по результатам таможенного контроля, не представлено.

Довод таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку Общество не представило дополнительные документы в недостаточном объеме, несостоятелен поскольку имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы в совокупности с дополнительно представленными позволяли в полной мере с достоверностью установить и количественно исчислить все составляющие структуры таможенной стоимости перемещаемых товаров с учетом условий их поставки.

Ссылаясь на представленные заявителем документы, таможенный орган не представил никаких доказательств свидетельствующих об их недостоверности. Отсутствие тех или иных сведений в содержании документов само по себе не может свидетельствовать об их недостоверности.

Доводы таможенного органа сводятся к замечаниям к форме и содержанию документов большая часть, из которых не имеет прямого отношения к перемещаемому товару и не может отразиться на определении таможенной стоимости.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, запрашивая у общества дополнительные документы, таможенный орган не учел, что такой запрос должен оформляться с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом вызывают сомнения у таможенного органа, и следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого предоставить (п.18 "Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров" утвержденной Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272).

Часть документов не представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в некоторых из них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении так же неправомерно.

По смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара. Таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен шестой метод.

В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому.

Таким образом, доводы таможенного органа о правомерности применения шестого метода на основе третьего метода таможенной оценки несостоятельны.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты;

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "Радрос-К" документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ТД 10317090/240912/0012810 и контрактом, судом не выявлено.

Новороссийская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ 10317090/240912/0012810, производилась на основе выписок из ТД, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10317090/240912/0012810 произведена неверно, поскольку согласно выписки из ТД, полученной из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак, отправитель, которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителем, товарным знаком, отправителем товаров, поставляемых в адрес заявителя.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10317090/240912/0012810, произведена таможенным органом неверно, следовательно, обжалуемые решения Новороссийской таможни о зачете денежного залога так же вынесены таможенным органом неправомерно.

Таким образом, заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых действий Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

Таможенный орган, в свою очередь, не доказал суду, что оспариваемые действия приняты таможенным органом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу N А32-5079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева