Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 15АП-16089/13

город Ростов-на-Дону

31 октября 2013 г.

дело N А53-4481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Дунина Н.В., доверенность от 15.02.2013;

от ответчика: представитель Ординцева В.В., доверенность N 189 от 25.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доминанта"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013

по делу N А53-4481/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгМонтажТорг" (ОГРН 1126154001115, ИНН 6154055240)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1026103274560, ИНН 6164205520)

о расторжении договора и взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгМонтажТорг" (далее - истец, ООО "ЮгМонтажТорг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доминанта" (далее - ответчик, ООО "СК "Доминанта") с иском о расторжении договора субподряда N 04.09.12 от 04.09.2012, взыскании 9 996 рублей задолженности, 251 822 рублей неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор не может считаться заключенным, ввиду отсутствия согласования сторонами сроков начала и окончания выполнения работ. Кроме того, в договоре не определен объем работ по отделке балконов лоджий и оконных, дверных откосов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу и выступил.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 04.09.12 на выполнение субподрядных работ по устройству вентилируемого фасада в объеме 2050 м2 из материалов подрядчика на объекте: строительство жилого дома в п. Ковалевка "СЦ-495" Ростовской области.

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ составляет 1 537 500 рублей.

В соответствии с разделом 6 договора подрядчик осуществляет авансирование работ субподрядчика в размере 100 000 рублей. Подрядчик осуществляет расчет с субподрядчиком в течение 8 рабочих дней с даты получения счета на оплату.

Материалами дела подтверждается, что истцом были выполнены работы на сумму 1 083 875 рублей 93 копеек и переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2012 на сумму 404 300 рублей 54 копеек, N 2 от 30.11.2012 на сумму 469 720 рублей 18 копеек, N 3 от 06.12.2012 на сумму 209 855 рублей 21 копеек.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика составила 9 996 рублей (уточненные требования). Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении обязанности по их оплате.

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом в соответствии с условиями договора работ ответчиком не оспорено и признано также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2013.

Доказательств невыполнения работ на сумму 1 083 875 рублей 93 копеек либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено, как и доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 996 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 251 822 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.9 договора при просрочке оплаты начисляется пеня в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 07.12.2012 по 06.03.2013 дифференцированно по каждому акту с применением 0,1 % от цены договора.

Расчёт неустойки проверен судом и правомерно признан верным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, расчет не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 251 822 рублей обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

В соответствие с п.п. 1 п. 2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

06.12.2012 истец направил ответчику письмо о необходимости обеспечить субподрядчика необходимыми для производства работ материалами в соответствии с п. 2.1 договора, ответ на которое не был получен.

В связи с отсутствием возможности продолжать выполнение работ 20.02.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договор, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательств по поставке материалов и сроков оплаты выполненных работ признано судом существенным нарушением условий договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о незаключенности договора, ввиду отсутствия согласования сторонами объема работ по отделке балконов лоджий и оконных, дверных откосов, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, поскольку в соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался выполнить работы по устройству вентилируемого фасада в общем объеме 2050 кв.м из материалов подрядчика на объекте: строительство жилого дома в п. Ковалевка "СЦ-495" Ростовской области. Согласно п. 1.3 договора, стоимость устройства 1 кв.м вентилируемого фасада, а также стоимость отделки балконов, лоджий и оконных и дверных откосов составляет 750 рублей за 1 кв.м.

Ссылка заявителя жалобы на несогласованность сроков начала и окончания выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно п. 3.1 договора, субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней после поступления аванса на расчетный счет субподрядчика и получения всех необходимых материалов.

В соответствии с п. 3.2 договора продолжительность работ составляет 60 календарных дней.

Поскольку аванс был перечислен 18.09.2012, постольку конечный срок выполнения работ 21.12.2012.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках выполнения работ и другие предъявляемые к таким договорам требования не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

Материалами дела подтверждено частичное выполнение истцом работ и их частичная оплата ответчиком. Неопределенность в сроке выполнения работ и в предмете договора устранена, следовательно, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Подрядчик принял работы у субподрядчика без замечаний. Эти обстоятельства свидетельствуют о воле сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу N А53-4481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева