Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-17968/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А65-7959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан - представитель Виноградов А.С. по доверенности N 552 от 17.04.2013 г.,

от ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан - представитель Кузнецов М.С. по доверенности N 32 от 15.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гатина Рамиса Рафаиловича, Лаишевский район Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 г. по делу N А65-7959/2013 (судья Горинов А.С.), по иску индивидуального предпринимателя Гатина Рамиса Рафаиловича (ОГРН 313169011300202, ИНН 162400092515), Лаишевский район Республики Татарстан, к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, об обязании предоставить в собственность за выкуп земельный участок площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: Республики Татарстан, Лаишевский район, с. Габишево,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гатин Рамис Рафаилович, Лаишевский район РТ обратился с иском к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ, Лаишевский район РТ и Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ, Лаишевский район РТ об обязании предоставить в собственность за выкуп земельный участок кадастровый номер 16:24:210101:0791, площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Республики Татарстан, Лаишевский район, с. Габишево.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд посчитал, что наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости не является достаточным основанием для возникновения у истца права на выкуп земельного участка в заявленном размере (10 000 квадратных метров).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 24.12.2009 N RU 16324121-103 и разрешения на строительство от 12.09.2010 N RU 16324121-1 Гатин Р.Р. является собственником объекта недвижимости- стоянки автобусов и большегрузных машин, назначение: нежилое, 1-этажного, общей площадью 30,4 кв.м, инв. N23856, лит.А, расположенного по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Лаишевский район, с. Габишево, ул. Вахитовская, д. 48, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АС N536708 от 22.01.2010.

Постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района N 1782 от 13.09.2007 утвержден проект границ спорного земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Лаишевский район, с. Габишево, площадью 10 000 квадратных метров, под строительство стоянки автобусов и большегрузных машин.

Спорный земельный участок предоставлен истцу под строительство стоянки автобусов и большегрузных машин на основе договора аренды от 27.02.2008 N 1-01-056, зарегистрированного в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 27.03.2008, запись регистрации 16-16-13/007/2008-262.

Пунктом 2.1 названого договора аренды срок его действия установлен с 13 сентября 2007 года по 12 сентября 2010 года.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с разрешенным использованием.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.02.2008.

На основании дополнительного соглашения N 1-02-285 от 21 октября 2010 года, подписанного сторонами, срок вышеуказанного договора аренды земельного участка продлен по 12 сентября 2012 года.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 24.11.2010, запись регистрации 16-16-26/091/2010-546.

Учитывая, что по истечении срока действия договора аренды истец продолжал пользоваться земельным участком, а ответчик не возражал, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Гатин Р.Р. обратился в Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с заявкой на приобретение в собственность спорного земельного участка (письмо от 13.02.2013, вх.N 884378 2-54-34 от 14.02.2013).

Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан письмом от 14.03.2013 N 528 отказала истцу в передаче земельного участка в собственность.

ИП Гатин Р.Р. обратился в арбитражный суд с иском, посчитав, что отказ ответчика в предоставлении в собственность упомянутого земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

К объектам незавершенного строительства, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке, при предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположен такой объект, применение положений названной статьи исключается.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые в частности заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей в период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды (ст. 42, п. 4 ч. 2 ст. 46 ЗК РФ).

Градостроительный план спорного земельного участка, предоставленного под строительство стоянки автобусов и большегрузных машин предполагает возведение в пределах испрашиваемого истцом земельного участка таких объектов недвижимости, как двухэтажный пост охраны, гараж на три машины, площадки для отдыха, а также благоустройство территории стоянки: насаждение газонов, деревьев и кустарников, покрытие тротуарной плиткой, разметка мест стоянки автомашин.

Судом установлено и истцом не оспорено, что в период действия договора истцом возведен лишь одноэтажный пост охраны площадью 30,4 кв.м. и частичное ограждение стоянки. Доказательств возведения перечисленных в градостроительном плане объектов (за исключением поста охраны) на спорном земельном участке суду не представлено. Данные обстоятельства также подтверждаются совместным актом осмотра земельного участка от 12.08.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ и пункта 2 статьи 35 ЗК РФ заявитель имеет право на земельный участок, занятый недвижимостью в размере, необходимом для его использования.

Требование о предоставление в собственность земельного участка, занятого принадлежащим истцу объектом недвижимости -постом охраны, площадью 30,4 кв.м (обозначенном в свидетельстве о государственной регистрации права как "стоянка автобусов и большегрузных машин"), и необходимого для его использования, истцом не заявлялось.

Договором аренды земельного участка N 1-01-056 от 27 февраля 2008 года испрашиваемый истцом земельный участок общей площадью 10 000 кв.м истцу, как собственнику объекта недвижимости, не предоставлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок площадью 10 000 квадратных метров сформирован для целей строительства стоянки, но формирование земельного участка для целей эксплуатации стоянки в установленном порядке не осуществлялось. Кроме того, согласно представленным документам площадь застройки составляет 30,4 квадратного метра. Судом установлено, что площадь здания значительно меньше площади земельного участка, предоставленного Гатину Р.Р. на праве аренды.

При этом как правильно указал суд первой инстанции нахождение на данном земельном участке здания поста охраны площадью 30,4 кв.м., зарегистрированного на праве собственности за истцом как "Стоянка автобусов и большегрузных машин", не порождает у ответчиков обязанности предоставить истцу в собственность истребуемый им земельный участок в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Истец является собственником только объекта недвижимости (пост охраны) площадью 30,4 кв.м, то есть объекта недвижимости, имеющего вспомогательный характер по отношению к тем объектам недвижимости, которые должны были быть на нем возведены в будущем в соответствии с его целевым назначением и градостроительным планом земельного участка.

Возведение на земельном участке только вспомогательного объекта, даже при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у истца права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал истцу на недоказанность права на приобретение в собственность земельного участка в заявленном размере.

Довод истца о том, что спорный земельный участок площадью 10 000 кв.м. освоен полностью, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 г. по делу N А65-7959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гатина Рамиса Рафаиловича, Лаишевский район Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев