Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2007 г. N КА-А40/13410-07 Привлекая общество к административной ответственности за продажу товаров без сертификата соответствия, суд исходил из доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2007 г. N КА-А40/13410-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Вегат Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - административный орган) от 22.05.07 N 702(ЮЛ), касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 16.07.07 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 14.09.07 N 09АП-11915/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 16.07.07, постановления от 14.09.07 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии у административного органа законных оснований для привлечения общества к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП, не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления от 22.05.07 N 702п (ЮЛ), касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.4 КоАП.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП административная ответственность установлена за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Административный орган исходил из того, что продажа товаров обществом производилась с нарушением санитарных правил. Магазин общества расположен в помещении временной пристройки к жилому дому. Общая площадь магазина составляет 244,2 кв.м., площадь торгового зала составляет 220 кв.м. Магазин работает по принципу самообслуживания, кроме гастрономического отдела. В магазине отсутствует помещение для фасовки продуктов, фасовка кисло-молочных продуктов осуществляется продавцом гастрономического отдела непосредственно на рабочем месте, что является нарушением п. 5.4 СП. 2.3.6.1066-01. При обследовании служебных и санитарно-бытовых помещений обнаружено хранение продуктов питания в служебном помещении - раздевалке персонала, в коридоре, что является нарушением п. 7.8 СП. 2.3.6.1066-01. В коридоре хранится мусор, тара, забракованные, подлежащие возврату продукты. Место для хранения забракованной продукции не определено. Упаковочный материал - п/этиленовые пакеты хранятся на полу рядом с корнеплодами, санитарное содержание подсобных помещений неудовлетворительное. Продажа косметических продуктов осуществлялась без удостоверения качества. Без удостоверения качества осуществлялась продажа товара - "Мясо краба"; сыров сычужных.

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП у административного органа имелись. Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения административным органом доказан. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Проверив законность решения от 16.07.07, постановления от 14.09.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, как об этом просит общество, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении части 2 статьи 14.4, а также статей 25.4, 28.2 КоАП установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении судами нормы материального права проверены и отклонены по мотиву неосновательности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 16 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 сентября 2007 года N 09АП-11915/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30840/07-106-230 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Вегат Плюс" - без удовлетворения.