Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-11798/13

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А50-7464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от истца (администрации г.Лысьва): не явился,

от ответчика (муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 1"): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс"): Гиляшов А.Н., доверенность от 25.10.2013, паспорт,

от третьего лица (Управления ФНС России по Пермскому краю): Черняева Н.С., доверенность от 23.05.2013, удостоверение,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Арена"): Колесников П.А., доверенность от 06.10.2013, паспорт,

от остальных третьих лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации г.Лысьва

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2013 года

по делу N А50-7464/2013,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску администрации г.Лысьва (ИНН 5918002628, ОГРН 102590192085)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" (ИНН 5918008450, ОГРН 1025901928370) и обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс" (ИНН 5918838677, ОГРН 1085918000761)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Комитет имущественных отношений администрации г.Лысьва;

2) Управление ФНС России по Пермскому краю;

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю;

4) общество с ограниченной ответственностью "Арена";

5) Фефилова Наталья Юрьевна;

6) Богданов Виталий Александрович;

7) Субботин Андрей Владимирович;

8) Штольц Виталий Викторович;

9) Ануфриева Ольга Федоровна,

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2009 недействительным (ничтожным);

установил:

Администрация г.Лысьва (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" (далее - МУУП "ЖЭТ N 1", Трест) и обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс" (далее - общество "Капитал-Плюс") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2009, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о пропуске администрацией срока исковой давности для обжалования спорной сделки, утверждая о том, что истец не был уведомлен о состоявшейся продаже недвижимого имущества. Обращает внимание на то, что факт ненадлежащего уведомления администрации подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 по делу N А50-3563/2013.

До начала судебного заседания от ответчика (МУУП "ЖЭТ N 1") поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, решение суда - законным. В отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - общество "Арена") в письменном отзыве просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика общества "Капитал-Плюс" и третьего лица общества "Арена" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица Управления ФНС России по Пермскому краю разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2006 по делу N А50-1925/2006 МУУП "ЖЭТ N 1" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 13.06.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров К.А.

29.10.2009 между Трестом и обществом "Капитал-Плюс" по результатам состоявшихся 28.10.2009 открытых торгов по реализации имущества предприятия-банкрота был заключен договор купли-продажи недвижимости проданной на (далее - договор купли-продажи, л.д.122-125 т.1).

Ссылаясь на то, что учредителем общества "Капитал-Плюс" являлся Гончаров К.А., который в свою очередь являлся и конкурсным управляющим МУУП "ЖЭТ N 1", тем самым в указанной сделке имелась заинтересованность, а общим собранием кредиторов не было дано согласие на ее заключение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Трест, возражая против заявленных требований, сослался в том числе на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.117-116 т.1).

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным (ничтожным) в виду отсутствия признаков заинтересованности на момент проведения торгов и заключения договора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как установлено выше, предметом заявления администрации явилось требование о признании недействительным (ничтожным) договора от 29.10.2009 купли-продажи недвижимости, заключенного по результатам открытых торгов, состоявшихся 28.10.2009, на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует иметь в виду, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ (п.32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п.1 ст.181 ГК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела видно, что спорный договор купли-продажи начал исполняться с 29.10.2009, когда продавец передал имущество покупателю по акту приема-передачи (л.д.126 т.1).

Администрация обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) только 24.04.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

Трест в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.119-121 т.1).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

При этих обстоятельствах, а также при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о приостановлении или прерывании срока исковой давности в порядке, предусмотренном ст.ст.202, 203 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска администрации о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным).

Кроме того суд проанализировал доводы истца о наличии в спорной сделке признаков заинтересованности и, с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А50-1925/2006, правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению и по этому основанию.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы администрации о ее неосведомленности о состоявшейся продаже недвижимого имущества вплоть до момента подачи в суд настоящего иска были известны суду, надлежащим образом оценены и правомерно отклонены как необоснованные. Суд первой инстанции, исходя из того, что рассматриваемая продажа имущества происходила на открытых торгах, проводимых в рамках процедур банкротства, что администрация являлась конкурсным кредитором МУУП "ЖЭТ N 1", принимала участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве Треста и располагала информацией о проводимых собраниях кредиторов, на которых рассматривались вопросы относительно реализации спорного имущества, обосновано счел истца уведомленным о состоявшейся сделке продажи.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции с учетом доводов истца и представленных в дело доказательств не имеется.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2013 года по делу N А50-7464/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова