Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 15АП-16838/13

город Ростов-на-Дону

31 октября 2013 г.

дело N А32-24240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Мелконяна Гайка Мисаковича по доверенности от 22.04.2013 N 103;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс": Панефедова Юрия Александровича по доверенности от 21.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.06.2013 по делу N А32-24240/2012,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

к Азово-Кубанскому отделу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Азово-Черноморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2012 N 12/00043-482 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением суда от 28.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в производстве строительных работ в границах водоохраной зоны Азовского моря без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Оспариваемое постановление отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Азово-Черноморское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.06.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе управление указывает, что вина ООО "Стройресурс" в совершении вменяемого ему правонарушения является доказанной. Существенная угроза совершенного обществом правонарушения выражается в пренебрежительном отношении заявителя к принятой на себя публично-правовой обязанности. Суд не установил исключительность обстоятельств, позволивших применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 Азово-Черноморским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству проведены контрольные мероприятия в границах водоохраной зоны Ачуевской косы Азовского моря на участке обхода N 1 ООО "Лесные дали".

В ходе проверки установлен факт проведения строительных работ в водоохранной зоне, что является нарушением п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 01.06.2012).

В ходе административного расследования установлено, что земельный участок, на котором осуществляется строительство, принадлежит на праве аренды ООО "Стройресурс".

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2012 N 12/00043482.

Рассмотрев материалы административного дела, старший государственный инспектор Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству вынес постановление от 06.08.2012 N 12/00043-482 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 400 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Стройресурс" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от 200 тысяч до 400 тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569, действующим на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила N 569).

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации (пункт 2 Правил N 569).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Следовательно, деятельность, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, должна осуществляться исключительно при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения контрольных мероприятий в границах водоохраной зоны Ачуевской косы Азовского моря сотрудниками Азово-Черноморского территориального Управления Федерального установлен факт начала строительства пяти зданий в водоохранной зоне на земельном участке с кадастровым номером 23:25:1001000:385. Названный земельный участок находится в аренде у ООО "Стройресурс" (договор аренды от 22.02.2012). При этом строительство не согласовано с уполномоченным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Довод общества о том, что им не осуществляется строительство на арендуемом земельном участке, не принимается судебной коллегией.

Доказательств того, что иное лицо осуществляет строительство на принадлежащем обществу земельном участке в своем интересе и без ведома арендатора, ООО "Стройресурс" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 27.07.2012 N 12/00043482 составлен в присутствии законного представителя общества, отказавшегося в присутствии свидетеля от подписания протокола. О времени и месте составления протокола общество уведомлено посредством направления телеграммы, полученной 23.07.2013 (т. 1 л.д. 42-43, 130).

Оспариваемое постановление вынесено 06.08.2012 N 12/00043-482 при наличии доказательств надлежащего уведомления общества о данном процессуальном действии (телеграмма от 30.07.2013, получена 31.07.2013 (т. 1 л.д. 133)).

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом судом учтено, что административным органом не установлено наступление негативных последствий в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу N А32-24240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова