Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-17782/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А55-10235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "КомфортЪ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА55-10235/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарская Сбытовая Компания" (ОГРН 1116319003272, ИНН 6319150403), г. Самара,

к товариществу собственников жилья "КомфортЪ" (ОГРН 1076300006881, ИНН 6345017214), Самарская область, г. Жигулевск,

о взыскании задолженности по договору N 8030270 от 01.05.2011 г. в размере 36071 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская Сбытовая Компания" (далее - ООО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "КомфортЪ" (далее - ТСЖ "КомфортЪ", ответчик) о взыскании 36071 руб. 22 коп. - задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по водоотведению, оказанных в июле, декабре 2011 года и в июле, августе 2012 года по договору N 8030270 от 01.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "КомфортЪ" в пользу ООО "ССК" взыскано 36071 руб. 22 коп. - основной задолженности, а также в доход бюджета 2000 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с него государственной пошлины отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Теплоэнергетическая Компания Самарской области" (исполнитель), ООО "ССК" (агент) и ТСЖ "КомфортЪ" (абонент) был заключен договор оказания услуг от 01.07.2011 г. (в редакции протокола разногласий), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать абоненту услуги по водоотведению, агент обязался выставлять счета, счета-фактуры, акты оказания услуг (водоотведение) за оказанные услуги, принимать денежные средства в счет оказанных услуг, а абонент обязался оплачивать услуги агенту на условиях, соответствующих приложениям к договору, по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (л.д. 5-23).

Во исполнение условий данного договора исполнителем в июле, декабре 2011 года и в июле, августе 2012 года были оказаны, а ответчиком приняты услуги по водоотведению на общую сумму 47316 руб. 82 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N 246 от 31.07.2011 г. на сумму 13494 руб. 48 коп., N 2125 от 31.12.2011 г. на сумму 12369 руб. 94 коп., N 2305 от 31.07.2012 г. на сумму 10726 руб. 20 коп., N 2642 от 31.08.2012 г. на сумму 10726 руб. 20 коп. и счетами-фактурами N 246 от 31.07.2011 г. на сумму 13494 руб. 48 коп., N 2125 от 31.12.2011 г. на сумму 12369 руб. 94 коп., N 2305 от 31.07.2012 г. на сумму 10726 руб. 20 коп., N 2642 от 31.08.2012 г. на сумму 10726 руб. 20 коп. (л.д. 27-34).

Данные акты были направлены истцом в адрес ответчика 03.05.2013 г. (л.д. 41).

Ответчик акты не подписал, мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания составленных истцом в одностороннем порядке актов оказанных услуг являются необоснованными, оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания спорных услуг.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги на указанную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не выполнены, в результате чего у него образовалась задолженность на общую сумму 36071 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актами выверки взаимных расчетов на 31.12.2011 г., на 31.12.2012 г., на 30.04.2013 г. и ответчиком не оспаривается (л.д. 24-26).

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги в сумме 36071 руб. 22 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору за оказанные услуги в сумме 36071 руб. 22 коп.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подтверждены документально, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик погасил всю сумму задолженности платежными поручениями N 71 от 29.05.2013 г. на сумму 22576 руб. 94 коп. и N 102 от 09.07.2013 г. на сумму 13494 руб. 28 коп., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные платежные поручения в установленный судом срок (19.07.2013 г. и 09.08.2013 г.) в материалы дела не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, в том числе копии вышеупомянутых платежных поручений, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в деле, так как не был надлежащим образом извещен о принятии дела к производству, опровергается материалами дела.

В соответствии с абзацами 1, 2 и 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления N 12 разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013 г. о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по месту нахождения ответчика и получена им 09.07.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 39-40, 66-68).

При таких обстоятельствах ко дню принятия решения суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В этой связи доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по делу N А55-10235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "КомфортЪ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с товарищества собственников жилья "КомфортЪ" (ОГРН 1076300006881, ИНН 6345017214), Самарская область, г. Жигулевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов