Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 19АП-5363/13

г. Воронеж

31 октября 2013 г.

Дело N А08-5199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лесной пассаж": Махмадсаидова Т.Д., представителя по доверенности б/н от 02.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Серконс-Лизинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серконс-Лизинг" на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 04.09.2013 по делу N А08-5199/2013 (судья Топоркова А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Серконс-Лизинг" (ИНН 3664107797, ОГРН 1103668038484) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной пассаж" (ИНН 3128040570, ОГРН 1023102377682) о государственной регистрации договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серконс-Лизинг" (ООО "Серконс-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной пассаж" (ООО "Лесной пассаж", ответчик) о государственной регистрации договора залога N ДЗ-0054 от 19.09.2012 в отношении нежилого здания площадью 2 239,42 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 01:06:0204012:0001:14:440:002:03714050, а также земельного участка, площадью 3 058 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 31:06:02:04012:0001, категория земель: земли поселений - для обслуживания здания магазина, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Лесной, дом 23.

Истцом вместе с исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, указанное в договоре залога N ДЗ-0054 от 19.09.2012, а именно:

- нежилое здание площадью 2 239,42 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 01:06:0204012:0001:14:440:002:03714050,

- земельный участок (категория земель: земли поселений - для обслуживания здания магазина) площадью 3 058 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 31:06:02:04012:0001, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Лесной, дом 23.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013 в удовлетворении заявления ООО "Серконс-Лизинг" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Серконс-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять обеспечительные меры.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "Серконс-Лизинг" не явилось.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Лесной пассаж" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства необходимости их принятия (пункт 9 Постановления Плен ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также угрозы его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления истец указал, что отчуждение ответчиком к моменту вступления решения в законную силу указанного имущества третьему лицу - добросовестному приобретателю либо передача его в залог в обеспечение иных обязательств, который будет иметь приоритет перед правом истца как последующего залогодержателя сделает невозможным восстановление прав истца, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и невозможности исполнения судебного акта.

Между тем, в данном случае истребуемая обеспечительная мера прямо не связана с предметом спора. В иске истец просит обязать ответчика совершить действия по регистрации договора, которые не зависят от иных распорядительных действий в отношении имущества. Принимая во внимание, что обстоятельства наличия прав на имущество, переданное в залог, входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, обеспечительная мера опосредованно связана с предметом иска. Однако, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данное имущество уже являлось предметом непогашенного залога по иному обязательству и на него обращено взыскание.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения, так как указанная мера не повлечет не обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, из системного толкования норм главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами, также истцом не обоснован факт невозможности или затруднительности исполнения решения суда в порядке норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана необходимость и достаточность применения именно испрашиваемой обеспечительной меры для его предотвращения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 04.09.2013 по делу N А08-5199/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серконс-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков Е.В. Маховая