Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-18172/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А72-4602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Беловой А.А.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2013 года по делу N А72-4602/2013 (судья Корастелёв В.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961), г. Ульяновск, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ульяновску (ОГРН 1097328002540), г. Ульяновск, третье лицо: государственный инспектор дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Вишняков А.Е., о признании незаконным постановления от 26.03.2013 г. N 73 ПЮ 000653 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску (далее - административный орган, УМВД России по г. Ульяновску) от 26.03.2013 года N 73 ПЮ 000653 о привлечении Комитета к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен: государственный инспектор дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску А.Е. Вишняков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 года в 09 часов 40 минут государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Сейфиным Р.Р. выявлен факт отсутствия на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.3, 1.5, 1.14.1 "Зебра" ПДД РФ напротив д. 32 по Московскому шоссе в Засвияжском районе г. Ульяновска, о чем в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 18.03.2013.

18.03.2013 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении вручена юридическому лицу 18.03.2013, о чем имеется соответствующая отметка на определении.

По результатам проверки 21.03.2013 в 14 час. 00 мин. государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску А.Е. Вишняковым в отношении Комитета оформлен протокол серия 73 ПЮ 000923 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа, рассмотрев материалы административного дела, 26.03.2013 вынесло постановление серия 73 ПЮ 000653 о привлечении Комитета к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ в деяниях Комитета.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 12.34 КоАП РФ является отсылочной и предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение конкретных норм, устанавливающих требования к содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с требованиями пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует наносить в соответствии с утвержденными схемами, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами. Требования Государственного стандарта, являются обязательными для выполнения как юридическими, так и должностными лицами, и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в Государственном стандарте.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. В Приложении N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "Дорожная разметка и ее характеристики" указано на правила, которыми должен руководствоваться водитель в случаях, когда горизонтальная разметка недостаточно различима, требования же ГОСТ Р 52289-2004 ("Технические средства организации дорожного движения.

Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств") обязывают применение дорожной разметки как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения (п. 6.1.1).

В соответствии с п. 6.1.2 указанного ГОСТа, в процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Материалами дела подтверждается, что 18.03.2013 административным органом выявлен факт отсутствия на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.3, 1.5, 1.14.1 "Зебра" ПДД РФ напротив д. 32 по Московскому шоссе в Засвияжском районе г. Ульяновска.

Комитет, в соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25.05.2009 N 48, наделен полномочиями по решению вопросов местного значения в области дорожной деятельности.

Судом правомерно отклонены доводы Комитета относительно не указания прибора, которым был определён процент износа дорожной разметки, поскольку из акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что горизонтальная дорожная разметка отсутствовала, при этом, в соответствии с п.5.2 ГОСТа Р 50597-93 контроль данных параметров осуществляется визуально.

Пунктом 5.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено следующее: контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки; контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Содержание дорог включает в себя и поддержание надлежащего технического состояния автомобильных дорог (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). При этом к техническим средствам организации дорожного движения ГОСТ Р 52589-2004 от 15.12.2004 относит дорожные знаки, разметку, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства.

Субъектом данного правонарушения является Комитет, который обязан соблюдать требования ГОСТ Р 50597-93.

Доказательств того, что Комитет был лишен возможности своевременно устранить нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении и им предприняты все возможные для этого меры, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено совершение Комитетом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Вина усматривается в ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на заявителя, санкция наложена административным органом в пределах, установленных законодательством.

Исходя из того, что факт совершения административного правонарушения и его вина подтверждены материалами дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган обоснованно привлек Комитет к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа существенных нарушений порядка привлечения Комитета к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание изменено судом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ и назначено в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2013 года по делу N А72-4602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин