Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 15АП-14410/13

город Ростов-на-Дону

31 октября 2013 г.

дело N А32-28067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО "Агрофирма "Малотегинская": представитель не явился

от ОАО "Гирей Кубань Сахар": представитель не явился

от конкурсного управляющего ООО "АгроСтимул": представитель Столяров А.Г. по доверенности от 12.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Малотегинская" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу N А32-28067/2011 об установлении требования в реестр требований должника по заявлению открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСтимул" принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гирей Кубань Сахар" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроСтимул" (далее - должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 603 167 069,37 руб.

Определением от 09.08.2013 суд включил требования ОАО "Гирей Кубань Сахар" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроСтимул" в сумме 603 167 069,37 руб. Суд первой инстанции учел вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 по делу А32-25485/2008, которым с должника в пользу заявителя взыскано 603 167 069,37 руб. как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

ООО "Агрофирма "Малотегинская" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. Жалоба мотивирована доводами о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АгроСтимул" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе.

От ООО "Агрофирма "Малотегинская" через канцелярию поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АгроСтимул" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Гирей Кубань Сахар" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 070300/0276, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 250 млн. руб., а заемщик - возвратить банку кредит в срок до 29.05.2012 и уплатить проценты в размере 12% годовых.

12.12.2007 банк и ОАО "Гирей Кубань Сахар" заключили договор об открытии кредитной линии N 070300/0502, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 10 160 тыс. долларов США, а заемщик - возвратить банку кредит в срок до 09.06.2009 и уплатить проценты в размере 9,75% годовых.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 по делу N А32-25485/2008 в отношении ОАО "Гирей Кубань Сахар" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 16.06.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Определением от 23.03.2009 по делу N А32-25485/2008 требования банка включены в реестр требований кредиторов в сумме 935 107 870,29 руб., обеспеченных залогом имущества должника, и в сумме 80 тыс. руб. третейского сбора.

21.05.2009 и 25.05.2009 банк и ООО "Эко-продукт" заключили договоры уступки прав (требований) N 070300/0276-8 и N 070300/0502-8, согласно которым банк уступил ООО "Эко-продукт" требования к ОАО "Гирей Кубань Сахар" по договору об открытии кредитной линии от 01.06.2007 N 070300/0276 на сумму 267 080 844,37 руб. и договору об открытии кредитной линии от 12.12.2007 N 070300/0502 на сумму 10 737 579,06 долларов США. В свою очередь ООО "Эко-продукт" заключило с ООО "АгроСтимул" договоры уступки прав (цессии) от 21.05.2009 N 070300/0276 и от 25.05.2009 N 14, согласно которым ООО "Эко-продукт" уступило обществу права (требования) к ОАО "Гирей Кубань Сахар" по кредитным договорам.

Платежными поручениями от 21.05.2009 N 55 и от 25.05.2010 N 83 ОАО "Гирей Кубань Сахар" погасило задолженность перед ООО "АгроСтимул", перечислив на расчетный счет последнего 603 167 069,37 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010 по делу N А32-3097/2010 признаны недействительными совершенные ОАО "Гирей Кубань Сахар" сделки по погашению требований банка, вытекающих из кредитных договоров от 01.06.2007 N 070300/0276 и от 12.12.2007 N 070300/0502, выразившихся в перечислении ООО "АгроСтимул" денежных средств платежными поручениями от 21.05.2009 N 55 и от 25.05.2009 N 83 в сумме 603 167 069,37 руб. Основанием для признания сделок недействительными послужило предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами в нарушение действующей в спорный период статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

03.09.2010 конкурсный управляющий ОАО "Гирей Кубань Сахар", ссылаясь на вышеназванный судебный акт, обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок по перечислению ООО "АгроСтимул" денежных средств платежными поручениями от 21.05.2009 N 55 и от 25.05.2009 N 83. Заявление принято к производству суда вне рамок дела о несостоятельности, делу присвоен номер А32-25550/2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу N А32-25550/2010 иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2012 решение от 05.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в рамках дела N А32-25485/2008 о банкротстве ОАО "Гирей Кубань Сахар".

Определением от 12.05.2012 дело N А32-25550/2010 объединено с делом N А32-25485/2008 и назначено к судебному разбирательству.

Определением от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, заявление конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о применении последствий недействительности сделок по перечислению 603 167 069,37 руб. по платежным поручениям от 21.05.2009 N 55 и от 25.05.2009 N 83 удовлетворено. Суды обязали ООО "АгроСтимул" возвратить в конкурсную массу ОАО "Гирей Кубань Сахар" 603 167 069,37 руб.

Суды пришли к выводу о том, что в рамках дела о банкротстве принято к производству не вновь поданное заявление, а первоначальное заявление от 03.09.2010. Производство по делу N А32-25550/2010 не завершалось оставлением заявления без рассмотрения или прекращением производства по делу в связи с нарушением правил о подведомственности или подсудности. Заявление конкурсного управляющего поступило в суд 03.09.2010 и рассмотрено судом в рамках дела о несостоятельности ОАО "Гирей Кубань Сахар".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2013 судебные акты оставлены без изменения; кассационная инстанции указала, что суды правомерно удовлетворили требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Гирей Кубань Сахар" 603 167 069,37 руб., полученных по признанным судом недействительным сделкам (платежные поручения от 21.05.2009 N 55 и от 25.05.2009 N 83).

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для установления требований ОАО "Гирей Кубань Сахар" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроСтимул".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об установлении размера требований кредитора, исходил из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 по делу А32-25485/2008 применены последствия недействительности сделок, ООО "АгроСтимул" обязали возвратить в конкурсную массу ОАО "Гирей Кубань Сахар" 603 167 069,37 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявление о включении в реестр требований должника требований к должнику, вытекающих из реституции, в том числе и о возврате денежных средств от должника, полученных по недействительной сделке, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом о применении последствий, не подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства (п.34 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г).

В рамках настоящего заявления у ОАО "Гирей Кубань Сахар" имеется вступивший в законную силу судебный акт, который может быть исполнен в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения которого отсутствует необходимость во включении данных требовании в реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не установлены законом.

Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства. Любое требование, вытекающее из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, является неимущественным.

Процедура установления требований кредитора подобна исковому производству.

В данном случае требование ОАО "Гирей Кубань Сахар" возникло вследствие признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности, которые являлись предметом рассмотрения суда вне рамок дела о банкротстве. Для возврата денежных средств по недействительной сделке ОАО "Гирей Кубань Сахар" достаточно предъявления к исполнению исполнительного листа в соответствии с определением от 16.01.2013 по делу N А32-25485/2008; форма обращения с заявлением об установлении размера требований кредитора в данном случае не применима, поскольку требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению ОАО "Гирей Кубань Сахар" об установлении размера требований кредитора - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу N А32-28067/2011 отменить.

Производство по заявлению ОАО "Гирей Кубань Сахар" прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв