Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-11495/13

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А50-9348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Никольской Е.О., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Анатольевича - Козлова Е.А. (доверенность от 02.11.2012), Куликова М.Н. (доверенность от 02.11.2012),

от заинтересованного лица, департамента земельных отношений администрации г.Перми - Воеводина О.А. (доверенность от 09.01.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 года

по делу N А50-9348/2013,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 304590428700156, ИНН 590410142970),

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Марков А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 737 кв.м, расположенного по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Комсомольский проспект,47 на кадастровом плане или кадастровой карте территории, изложенного в письме от 01.03.2013 г. N И-21-01-09-3508 и обязании департамент утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории г. Перми по выше указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, департамент направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Согласно приложенной к заявлению предпринимателя схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение границ земельного участка, образуемого для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости, не учитывало границ смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410179:12 сформированного под жилой дом по проспекту Комсомольскому, 47. Согласно проекту межевания, утвержденному постановлением администрации г.Перми от 18.07.2011 N 360, образуемый заявителем земельный участок полностью накладывается на вышеуказанный земельный участок. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 18.12.2000 и с 01.03.2005 (момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) не относится к земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности, а принадлежит собственникам помещений жилого дома на праве общедолевой собственности, в связи с чем в данном случае ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не применима. Кроме того, не согласен с указанием суда на то, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410179:12 граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, так как в кадастровой выписки от 12.08.2013 в разделе КВ.1 отсутствует указание на то, что границы земельного участка не установлены. Полагает, что формирования земельного участка под объектами предпринимателя должно осуществляться в порядке раздела участка, сформированного под жилой дом.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В жалобе указывает на несостоятельность довода департамента о том, что в связи с регистрацией за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на расположенный под домом земельный участок, схема образования испрашиваемого предпринимателем земельного участка не должна утверждаться департаментом. Полагает, что фактически данный земельный участок не сформирован, его границы носят ориентировочный характер и подлежат уточнению. Кроме того считает ссылку департамента на то, что в отношении спорного земельного участка приято постановление администрации г.Перми N 360 от 18.07.2011, которым утвержден проект планировки территории и проект межевания территории, несостоятельной, так как оспариваемый отказ не содержит информации о данном постановлении и не является причиной отказа в утверждении схемы. Кроме того, указывает, что кадастровая выписка от 12.08.2013, на которую ссылается департамент, не доказывает факта формирования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410179:12 в соответствии с действующим законодательством, так как с момента изготовления схемы расположения земельного участка и рассмотрения спора по существу прошло более 10 месяцев. В настоящее время в выписках отсутствует информация о том, установлена ли граница земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Из приложенного к отзыву ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" от 09.09.2013 следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410179:12 не установлена. Полагает, что земельный участок, на котором расположены объекты принадлежащие предпринимателю, не может быть включен в земельный участок, занятый многоквартирным домом.

В судебном заседании представителями предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат: одноэтажное здание склада (лит.К) общей площадью 86,5 кв.м, одноэтажное здание склада (лит.Л) общей площадью 62,6 кв.м, одноэтажное здание склада (лит М) общей площадью 33,3 кв.м, расположенные по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. Комсомольский проспект, 47, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

По заявлению предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью "Пермский край" разработана Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 737 кв.м под указанные выше объекты недвижимости с цель дальнейшего оформления прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов.

05.12.2012 Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 737 кв.м по адресу: г. Пермь Свердловский район проспект Комсомольский,47.

31.01.2013 заявитель представил указанную схему для утверждения в Департамент земельных отношений администрации города Перми (вх. N -21- 01-07-п-966).

Департамент вынес решение N И-21-01-09-3508 от 01.03.2013, которым отказал заявителю в утверждении схемы в связи с тем, что местоположение образуемого земельного участка определено без учета местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410179:12, что противоречит п.3.2.1 Правил разработки, утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории, утвержденных постановлением администрации г. Перми от 06.03.2009 N108.

Полагая отказ департамента в утверждении схемы расположения земельного участка, на котором находится принадлежащие заявителю объекты недвижимости, незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратилось с настоящими требованиями в суд.

Из содержания ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 того же Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти, в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как следует из содержания ст. 22, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для проведения кадастрового учета образуемого земельного участка необходимо предоставление межевого плана, который изготавливается на основании утвержденной органом муниципального образования схемы расположения земельного участка.

Таким образом, если на земельном участке находится несколько объектов недвижимости, собственниками которых являются разные лица, то при реализации одним из собственников объекта недвижимости преимущественного права на выкуп земельного участка и при разделе (выделе) исходного земельного участка обращение его за схемой расположения земельного участка в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 36 Земельного кодекса, не исключается. При этом то обстоятельство, поставлен ли исходный земельный участок на кадастровый учет и определены ли его границы, не имеет правового значения и не влияет на необходимость формирования выкупаемого земельного участка в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах отказ департамента в согласовании схемы со ссылкой на то, что земельный участок формируется из участка, поставленного на кадастровый учет, правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Из материалов дела не усматривается, что между землепользователями имеется спор о границах, собственники помещений в жилом доме в любом случае не могут использовать земельный участок, занятый объектом недвижимости предпринимателя, ввиду чего оснований полагать, что на стадии утверждения схемы расположения земельного участка могут быть нарушены права собственников помещений многоквартирного дома, под который сформирован участок, не имеется.

Кроме того, межевание земельного участка с кадастровым N 59:01:4410179:12 не производилось, его границы на местности не установлены, что следует из раздела Кв.6 кадастрового паспорта.

В соответствии с представленным в материалы дела проектом межевания территории, имеющие границы земельных участков по проекту межевания обозначаются фиолетовыми сплошными линиями (л.д.68). Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410179:12, расположенный по адресу Комсомольский проспект, 47 такими линиями не отмечен.

Кроме того, из представленного с отзывом на апелляционную жалобу письма ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю" от 16.09.2013 N 01-24/0451 следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410179:12 не установлены в соответствии с действующим законодательством, координаты характерных точек границ определены с недостаточной точностью, площадь участка - "декларированная" и составляет 3 438, 70 кв.м, в связи с чем сведения о границах данного земельного участка не уточнены.

Следует также отметить, что утверждение схемы расположения земельного участка не является конечным этапом формирования данного земельного участка. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2008 N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (в том числе земельном участке).

Таким образом, конечным результатом формирования земельного участка является внесение сведений о таком земельном участке в государственный кадастр недвижимости посредствам подготовки соответствующих документов (межевого плана) и проведения необходимых мероприятий, в том числе согласованию границ.

Таким образом, отказ департамента в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является незаконным и нарушает права предпринимателя на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требований заявителя верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно удовлетворил требования предпринимателя и обязал департамент в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 16.10.2012 N 5900/201/12-265286.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 23.08.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 года по делу N А50-9348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Никольская Л.А.Усцов