Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 18АП-10845/13

г. Челябинск

31 октября 2013 г.

Дело N А07-7031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2013 по делу N А07-7031/2013 (судья Журавлева М.В.).

Закрытое акционерное общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакову Ханафи Фанавиевичу (далее - глава КФХ Шайбаков Х.Ф., ответчик) о взыскании 19 240 700 руб. ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1552/2013.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2013 заявленное ходатайство удовлетворено (т. 3 л.д. 47-49).

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания", которое просит определение о приостановлении производства отменить.

Податель жалобы ссылается на допущенные в обжалуемом определении ошибки в номерах дел, что, по его мнению, указывает на недостаточное исследование доказательств по делу. Кроме того, заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного истцу в результате утраты и разукомплектования станков и оборудования по вине ответчика, судом первой инстанции не рассмотрено, что влечет затягивание судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Частью 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В силу п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-1552/2013 по иску ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" к главе КФХ Шайбакову Х. Ф., ООО "Аргамак 2010" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оценив предмет, и основания исковых требований по делам N А07-7031/2013 и N А07-1552/2013 апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по делу настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-1552/2013, поскольку предметом заявленных требований по делу NА07-7031/2013 является взыскание стоимости имущества, истребуемого в рамках дела N А07-1552/2013, а в качестве оснований исков по делам указан договор купли-продажи от 30.12.2005.

Ко дню рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-1552/2013 в законную силу не вступило.

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного истцу в результате утраты и разукомплектования станков и оборудования по вине ответчика, судом первой инстанции оставлено открытым и будет рассмотрено после возобновления производства по делу.

То обстоятельство, что в тексте определения суд первой инстанции не верно указал номера судебных производств, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о недостаточном исследовании доказательств по делу, а также не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2013 по делу N А07-7031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина