Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 18АП-10874/13

г. Челябинск

31 октября 2013 г.

Дело N А47-463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной мусульманской религиозной организации г. Гая Оренбургской области Духовного управления мусульман Оренбургской области (Оренбургский муфтият) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2013 по делу N А47-463/2013 (судья Бабина О.Е.).

Местная мусульманская религиозная организация г. Гая Оренбургской области Духовного управления мусульман Оренбургской области (Оренбургский муфтият) (далее - Оренбургский муфтият, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению Комитету по управлению имуществом Администрации города Гая (далее - Комитет, ответчик) с заявлением об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:3960105011:741, площадью 8577 кв. м, расположенного в городе Гае, 8МКР, 26.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2013 (резолютивная часть объявлена 19.08.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Оренбургский муфтият (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при разрешении спора судом неверно применена статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом отметил, что объект незавершенного строительства является объектом недвижимого имущества и частью здания, сооружения, на которые указано в названной статье.

До начала судебного заседания Комитет представил в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необходимость рассмотрения дела в соответствии с требованиями законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

До начала судебного заседания Комитет представил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Оренбургскому муфтияту на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - незавершенное строительство, назначение нежилое, площадь застройки 147,1 кв. м, литер Б, по адресу: г. Гай, 8МКР, 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2009 серии 56АА N 722060 (л. д. 65).

Из технического и кадастрового паспортов (л. д. 57-64), а также указанного свидетельства о государственной регистрации права следует, что степень готовности объекта - 7 %.

В кадастровом паспорте на объект незавершенного строительства от 11.11.2008 указано на то, что объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:39:0105011:49 (л. д. 63).

Названный земельный участок с кадастровым номером 56:39:0105011:49 предоставлен Оренбургскому муфтияту в безвозмездное срочное пользование по договору от 30.10.2008 N 37/08 (л. д. 72-74), зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2012, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре.

В силу пункта 1.1 договора ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 56:39:0105011:49, общей площадью 8577 кв. м, из земель категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Гай, 8МКР, для строительства здания мечети.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на участке расположен фундамент здания мечети.

В силу пункта 2.1 договора срок использования земельного участка устанавливается с 30.10.2008 и до окончания строительства.

Оренбургский муфтият 13.06.2012 и 19.10.2012 обращался к главе г. Гая с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:39:0105011:741, расположенного по адрес: г. Гай, 8МКР, 26 (л. д. 71, 79).

Комитет письмами от 10.07.2012 и от31.10.2012 отказал в удовлетворении заявления истца в связи с тем, что на земельном участке находится лишь объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию (л. д. 40, 81).

В соответствии с кадастровым паспортом от 07.04.2012 N 56/12-50026 земельный участок с кадастровым номером 56:39:0105011:741, площадью 8575 кв. м, расположенный по адрес: г. Гай, 8МКР, имеет разрешенное использование - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 07.04.2012, указание на предыдущий номер отсутствует (л. д. 69, 70).

Посчитав отказ в предоставлении в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий истцу на праве собственности объект незавершенного строительства, незаконным, Оренбургский муфтият обратился в суд с указанным выше требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что объект незавершенного строительства не отвечает признакам здания, строения, сооружения по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений, он не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопросы о порядке отчуждения земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие заявителю, регулируются, в том числе нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Религиозным организациям, имеющим в собственности здания, строения, сооружения религиозного и благотворительного назначения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, эти земельные участки предоставляются в собственность бесплатно.

Религиозным организациям, имеющим в соответствии с федеральными законами на праве безвозмездного пользования здания, строения, сооружения религиозного и благотворительного назначения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, эти земельные участки предоставляются на праве безвозмездного срочного пользования на срок безвозмездного пользования этими зданиями, строениями, сооружениями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются именно для цели эксплуатации расположенных на таких участках зданий, строений, сооружений.

Со специальным целевым назначением земельных участков, предоставляемых в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, связан, в частности порядок определения местоположения границ таких земельных участков и их площади с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязательно учитывается целевое назначение расположенного на нем здания, строения, сооружения.

Между тем, в отличие от зданий, строений или сооружений объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Соответственно, до возведения и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства определить его назначение для целей определения местоположения границ расположенного под ним земельного участка и площади последнего не представляется возможным.

Как отмечено выше, истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства со степенью готовности 7 %.

Доказательств того, что объект возведен полностью, соответственно, имеется возможность определить фактическое целевое назначение земельного участка, на котором данный объект находится, отличное от строительства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что испрашиваемый истцом земельный участок не может быть предоставлен ему в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.

В связи с указанным довод подателя жалобы о том, что объект незавершенного строительства является объектом недвижимости в том смысле, в котором подразумевается в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие указанного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении безвозмездно в собственность религиозных организаций для использования в соответствующих целях культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного находящегося в государственной или муниципальной собственности имущества религиозного назначения, а также безвозмездно в собственность общероссийских общественных организаций инвалидов и организаций, единственными учредителями которых являются общероссийские общественные организации инвалидов, земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, находящиеся в собственности указанных организаций.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:3960105011:741, площадью 8577 кв. м, расположенного в городе Гае, 8МКР, 26.

Между тем, как указано выше, из представленного истцом кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства от 11.11.2008 следует, что объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:39:0105011:49.

Именно земельный участок с кадастровым номером 56:39:0105011:49 предоставлен Оренбургскому муфтияту в безвозмездное срочное пользование по договору от 30.10.2008 N 37/08.

В соответствии с кадастровым паспортом от 07.04.2012 N 56/12-50026 земельный участок с кадастровым номером 56:39:0105011:741, испрашиваемый истцом, внесен в государственный кадастр недвижимости 07.04.2012, имеет разрешенное использование - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, указание на предыдущий номер в кадастровом паспорте отсутствует, равно как отсутствует и указание на наличие на земельном участке зданий, строений, сооружений.

Документы, подтверждающие то обстоятельство, что земельные участки с указанными кадастровыми номерами идентичны, истец в материалы дела не представил.

Одновременно, истцом не представлены доказательства нахождения на испрашиваемом земельном участке принадлежащих Оренбургскому муфтияту завершенных строительством иных объектов недвижимости, в том числе религиозного назначения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2013 по делу N А47-463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной мусульманской религиозной организации г. Гая Оренбургской области Духовного управления мусульман Оренбургской области (Оренбургский муфтият) - без удовлетворения.

Взыскать с Местной мусульманской религиозной организации г. Гая Оренбургской области Духовного управления мусульман Оренбургской области (Оренбургский муфтият) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина