Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 18АП-10901/13

г. Челябинск

31 октября 2013 г.

Дело N А76-5504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айрапетян Марины Алексановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-5504/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

Индивидуальный предприниматель Айрапетян Марина Алексановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчики, Администрация, Комитет) о признании недействительным уведомления N 1399 от 01.02.2013 о досрочном расторжении договора аренды УЗ N 001243-Вр-2010 аренды земельного участка для размещении (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории Челябинска от 19.08.2010 (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 (резолютивная часть от 27.08.2013) в удовлетворении требований отказано.

С решением не согласилась предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт считает, что суд применил не подлежащие применению нормы п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку данные нормы регулируют договорные отношения по договору аренды земельного участка сроком более пяти лет. В данном случае оснований для прекращения договора аренды в силу одностороннего отказа арендодателя от договора не имелось, так как договор подлежал расторжению на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 619 ГК РФ. Нормы п. 3 ст. 450 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что суд необоснованно взыскал с истца государственную пошлину в размере 2000 рублей, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, в числе чего государственная пошлина должна быть 200 рублей.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации города Челябинска от 01.06.2010 N 4271 (л.д. 9) 19.08.2010 между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Исмагиловым Маратом Галимьяновичем (арендатор) подписан договор УЗ N 001243-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска (л.д. 11-20).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок площадью 40 кв.м, расположенный по Комсомольскому проспекту, 23 в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0709004:39 из земель населенных пунктов, находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "Город Челябинск", для эксплуатации временного нестационарного павильона "Цветы, сувениры".

Договор заключен на срок до 02.05.2015 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 18).

В п. 6.5 договора стороны предусмотрели, что договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно) в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке.

Арендодатель на основании п. 6.5 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора (п. 6.8).

Договор УЗ N 001243-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 19.08.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 01.02.2011 (л.д. 20).

18.11.2011 между индивидуальным предпринимателем Исмагиловым Маратом Галимьяновичем (арендатор) и истцом (новый арендатор) подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору УЗ N 001243-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 19.08.2010 (л.д. 22).

В соответствии с п.1 указанного договора о передаче прав стороны установили, что арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

Согласно п. 4 договора о передаче прав новый арендатор обязался исполнять все условия, возложенные на арендатора договором аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска УЗ N 001243-Вр-2010 от 19.08.2010.

Письмом от 01.02.2013 N 1399 Комитет уведомил предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора аренды на основании пунктов 6.5, 6.8 договора и необходимости оплатить долг по арендной плате (при наличии) и передать земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 8).

Уведомление направлено в адрес предпринимателя 01.02.2013 (л.д. 51).

Истец, полагая, что указанное уведомление является незаконным и нарушает его права как арендатора земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое уведомление не противоречит действующему законодательству и является исполнением договорного условия, согласованного сторонами в п.п. 6.5, 6.8 договора УЗ N 001243-Вр-2010 от 19.08.2010.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании договора УЗ N 001243-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 19.08.2010 и договора от 18.11.2011 о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды между истцом и ответчиком возникли договорные (обязательственные) отношения по поводу аренды земельного участка площадью 40 кв.м, расположенного по Комсомольскому проспекту, 23 в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0709004:39 из земель населенных пунктов, находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "Город Челябинск", для эксплуатации временного нестационарного павильона "Цветы, сувениры".

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ определены случаи досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ сторонам по договору предоставляется (помимо расторжения договора в одностороннем порядке) право одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из п.п. 6.5, 6.8 договора УЗ N 001243-Вр-2010 от 19.08.2010 следует, что стороны предусмотрели возможность расторжения по требованию арендодателя (досрочно) указанного договора аренды в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке.

При этом из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ п. 6.8 договора аренды, регулирующего порядок уведомления о прекращении договора, следует, что указанное действие арендодателя по существу является отказом от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Данная норма не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 5782/08 от 09.09.2008, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и возможность включения такого условия в договор не противоречит действующему законодательству.

В силу п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, включение по взаимной воле сторон в договор УЗ N 001243-Вр-2010 от 19.08.2010 соответствующего условия о порядке прекращения договора в одностороннем порядке не противоречит законодательству, ввиду чего само по себе не может влечь недействительности данного условия и направляемого в его исполнение уведомления о расторжении договора.

Комитет письмом от 01.02.2013 N 1399 уведомил предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (л.д. 8), уведомление направлено в адрес предпринимателя 01.02.2013 (л.д. 51). Факт получения уведомления истцом не оспаривается, более того, получение указанного уведомления явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, путём направления оспариваемого уведомления Комитет реализовал право, предусмотренное п.п. 6.5. и 6.8. договора УЗ N 001243-Вр-2010 от 19.08.2010.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для прекращения договора аренды в силу одностороннего отказа арендодателя от договора не имелось, так как договор подлежал расторжению на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ и ст. 619 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании нормы п. 3 ст. 450 ГК РФ, предоставляющей право стороне договора отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, минуя процедуру расторжения договора, предусмотренную п. 1 ст. 450 и ст. 619 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Поскольку договор УЗ N 001243-Вр-2010 от 19.08.2010 заключен на срок менее пяти лет, стороны в п.п. 6.5, 6.8 указанного договора предусмотрели возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, оснований для признания уведомления о расторжении договора недействительным у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного также является необоснованным довод апеллянта о применении судом не подлежащих применению норм п. 9 ст. 22 ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по уплате государственной пошлины в силу оплаты её в сумме 200 рублей, противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в силу чего подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 НК РФ).

Согласно п.п. 2, 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей; при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей.

Из материалов дела следует, что предпринимателем при обращении в суд с настоящими требованиями оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается чек-ордером N 63 от 26.03.2013 (л.д. 7).

Вместе с тем, заявленные предпринимателем требования по существу направлены на оспаривание действий Комитета как стороны договора аренды, то есть данный спор является гражданско-правовым спором неимущественного характера.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям при определении подлежащей уплате государственной пошлины подлежат применению положения п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ИП Айрапетян М.А. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с неё подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-5504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айрапетян Марины Алексановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айрапетян Марины Алексановны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Карпачева