Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-18014/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-60598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Будылева М.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18014/2013) ООО "Спин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-60598/2012 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области

к ООО "Спин"

о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам

при участии:

от заявителя: Занько Ю. М. (доверенность от 18.12.2012 N 03-05/48)

Егорова М. А. (доверенность от 23.05.2013 N 03-05/73)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спин" задолженности по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа N N 1037, 1986, 1776, 1985, 1984 в общей сумме 86 093 585, 15 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2013 требования Инспекции удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда первой инстанции изменить, поскольку арифметическая сумма налогов, пени и штрафов, указанных судом в качестве сумм подлежащих взысканию значительно превышает арифметическую сумму налогов, пени, штрафов подлежащих взысканию в Общества по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа N N 1037, 1986, 1776, 1985, 1984.

В судебном заседании представители инспекции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов и сборов за период с 18.11.2008 г. по 31.12.2009 г., по налогу на добавленную стоимость и акцизам за период с 18.11.08 г. по 30.06.10 г., по результатам которой составлен акт от 03.06.11 г. N 10-05/1100 и принято Решение от 09.08.11 г. N 10-05/261 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 12 496 800 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 4 800 руб.

В соответствии с указанным решением Обществу предложено было уплатить налог на прибыль за 2009 в сумме 8 817 208 руб.; НДС за 4 квартал 2009, 1 - 2 квартал 2010 в общей сумме 11 938 143 руб.; акцизы в сумме 41 728 652 руб., соответствующие пени по указанным налогам на общую сумму 9 393 017 руб.

Считая выводы, изложенные в решении инспекции, необоснованными общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением Управление ФНС России по Санкт-Петербургу N 16-21-02/16546 от 25.10.2011 г. решение налогового органа изменено путем уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате, штрафа, суммы пеней начисленных по эпизоду в отношении расходов по уплате банковской гарантии, в остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области оставлено без изменения.

На основании указанного решения, с учетом изменений Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, в адрес Общества выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа :

- N 1037 на сумму 84 174 076 руб., в том числе налог - 62 330 395 руб., пени - 9 372 801 руб., штраф - 12 470 880 руб.

- N 1986 от 28.12.2011 на сумму 1 298 312, 96 руб. (пени),

- N 1776 от 27.12.2011 на сумму 352 089,87 руб. (пени),

- N 1985 от 28.12.2011 на сумму 242 282,39 руб. (пени),

- N 1984 от 28.12.2011 на сумму 26 823,93 руб. (пени).

Поскольку обязанность по оплате задолженности по налогам, пени и штрафам Обществом не исполнена в добровольном порядке, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Кодекса).

Обществом наличие и размер недоимки не оспаривается.

В связи с чем требования налогового органа правомерно удовлетворены.

Доводы налогоплательщика о наличии оснований для изменения обжалуемого решения отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции признаны обоснованными требования Инспекции о взыскании с Общества 86 093 585,15 руб. налогов и пени не уплаченных по требованиям налогового органа:

N 1037 от 01.11.2011 г. на сумму 84 174 076 руб.;

N 1986 от 28.12.2011 на сумму 1 298 312,96 руб.;

N 1776 от 27.12.2011 на сумму 352 089,87 руб.;

N 1985 от 28.12.2011 на сумму 242 282,39 руб.;

N 1984 от 28.12.2011 на сумму 26 823,93 руб.

Поскольку общая сумма налогов, пени и штрафа указанная в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции как арифметическая сумма недоимки по налогам, пени и штрафам подлежащая взысканию (86 093 585,15 руб.), соответствует фактической задолженности налогоплательщика, не соответствие сумм, указанных судом в резолютивной части обжалуемого решения по видам налогов (задолженность по акцизам на алкогольную продукцию в размере 417287652,00 руб. вместо 41728652,00;

задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 119938143,00 руб. вместо 11938143,00) в составе общей арифметической суммы, является технической ошибкой.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе или по заявлению стороны исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, наличие в судебном акте технической ошибки, исправление которой производится в порядке ст. 179 АПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-60598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева