Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КА-А40/13522-07 При новом рассмотрении дела о неправомерности оплаты за счет средств федерального бюджета расходов на страхование строительных рисков суду необходимо дать оценку тому обстоятельству, что контрактом предусмотрено производство уборки отходов строительства за счет подрядчика, кроме того, рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) документов, подтверждающих факт оплаты подрядчиком понесенных затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КА-А40/13522-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2008 г. N КА-А40/11214-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Федеральное государственное унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - управление федеральной службы финансово-бюджетного надзора) от 01.03.07 N 48-01-23/19 в части, касающейся выводов о неправомерности оплаты за счет средств федерального бюджета расходов ЗАО "Объединение "Ингеоком" на страхование строительных рисков и гражданской ответственности за 2006 год в сумме 16 201 303 рублей по государственным контрактам от 30.12.04 N ГК-48-09/05; от 23.05.06 N ГК -03-02/06, от 29.09.06 N ГК-9/05, а также оплаты тому же юридическому лицу затрат, понесенных на оплату услуг по захоронению отходов в количестве 10 366,4 тонн на полигоне "Саларьево" на сумму 3 554 074 рубля по государственному контракту от 30.12.04 N ГК -48-09-05.

Решением от 16.07.07 оспариваемое предписание признано недействительным в части, касающейся выводов административного органа о неправомерности оплаты за счет средств федерального бюджета затрат, понесенных ЗАО "Объединение "Ингоеком" по захоронению отходов в количестве 103 66,4 тонн на полигоне "Саларьево" на сумму 3 554 074 рубля по государственному контракту от 30.12.04 N ГК-48-09-05. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Названое решение в порядке апелляционного производства обжаловано как управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора, так и предприятием.

Постановлением от 24.09.07 N 09АП-12000/2007-АК, N 09АП-12460/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности постановления от 24.09.07 в кассационной жалобе управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора основаны на том, что выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их несостоятельность.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 25.12.07 на 11 часов 40 минут, было отложено на 21.01.08 на 15 часов, о чем вынесено соответствующее определение.

Явившиеся в это судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель административного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Проверив законность постановления от 24.09.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленного предприятием требования о признании недействительным предписания от 01.03.07 N 48-01-23/19 в части, касающейся выводов о неправомерности оплаты за счет средств федерального бюджета 16 201 303 рублей расходов ЗАО "Объединение "Ингеоком" на страхование строительных рисков и гражданской ответственности за 2006 год по названным государственным контрактам, апелляционным судом, как и судом первой инстанции, применены положения статей 740, 742, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий упомянутых контрактов.

Выводы апелляционного суда о применении права в указанной части установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Удовлетворяя требование предприятия в части, касающейся признания недействительным выводов управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора о неправомерности возмещения той же организации затрат, понесенных ею по оплате услуг по захоронению отходов на полигоне "Салартьево", арбитражный апелляционный суд как и суд первой инстанции исходил из того, что сумма компенсации затрат, указанная в оспариваемом предписании, не соответствует сумме, указанной в акте приемки работ по захоронению отходов. Указанные работы включены в акт выполненных работ от 25.12.06 N 29. Оплата работ субподрядчиков свидетельствует лишь об исполнении обязанности по погашению подрядчиком соответствующих обязательств перед субподрядчиками по выполненным работам, однако не влияет на правоотношения сторон по контракту и право требования подрядчиком соответствующей оплаты выполненных в 2006 году работ в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом. Взаиморасчеты подрядчика с субподрядчиками в рамках действия заключенных между ними договоров не влияют на сроки и порядок расчетов между предприятием и подрядчиком в рамках исполнения обязательств по контракту.

Судом применена статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 10 Контракта.

Арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводом.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность предписания управления федеральной службы финансово-бюджетного назначения от 01.03.07 N 48-01-23/19 в том числе и в части, качающейся оплаты предприятием ЗАО "Объединение "Ингеоком" 3 554 074 рублей затрат, понесенных на оплату услуг по захоронению отводов в количестве 10 366,4 тонн на полигоне "Саларьево" по государственному контракту от 30.12.04 N ГК-48-90-05.

Этот государственный контракт заключен между предприятием (заказчик) и ЗАО "Объединение "Ингеоком" (подрядчик) на выполнение работ по возведению комплекса сооружений на территории аэродрома аэропорта "Внуково" г. Москвы, искусственной взлетно-посадочной полосы, примыкающих к ней участков рулежных дорожек, перрона под МПТ, входящих в их состав инженерное обеспечение, предусмотренное Проектом, включая оборудование.

Вывод судов о правомерности оплаты подрядчику затрат, понесенных им на оплату услуг по захоронению отходов на полигоне "Саларьево", мотивирован ссылкой на пункт 10 Контракта, регламентирующий порядок и условия платежей, с учетом положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно пункту 12.14 Контракта осуществление в процессе производства работ систематической, а по завершении работ - окончательной уборки Строительной площадки от отходов строительства предусмотрено за счет подрядчика.

Оценка этому обстоятельству ни апелляционным судом, ни судом первой инстанции не дана. Вопрос о том, вносились ли соответствующие изменения в порядке, установленном законодательством, в условия Контракта судами не выяснялся.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции исходили из того, что выполненные подрядчиком в ноябре- декабре 2006 года работы по захоронению отходов на полигоне "Саларьево" правомерно включены в акт выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.06 N 29, а соответственно, предприятием приняты и оплачены в установленном Контрактом порядке.

Между тем управление финансово-бюджетного надзора в оспариваемом предписании ссылалось на неправомерность оплаты затрат на услуги по захоронению отходов в количестве 10 366,4 тонн платежным поручением от 22.12.06 N 787.

Акт приемки N 29, на который сослались суды, составлен 25.12.06, а перечисление денежных средств произведено платежным поручением N 787 от 22.12.06, т.е. до составления акта. Оценка этому обстоятельству судами не дана. Платежное поручение от 22.12.06 N 787, на которое содержится ссылка в оспариваемом предписании, судами не исследовалось. В материалах дела платежное поручение от 22.12.06 N 787 отсутствует. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверить соответствие выводов как апелляционного суда, так и суда первой инстанции установленными ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам.

Незаконность возмещения предприятием затрат, в суме 3 554 074 рублей ЗАО "Объединение "Ингеоком" в оспариваемом предписании мотивирована в том числе и ссылкой на отсутствие документов (платежных приручении, расходных кассовых ордеров), подтверждающих факт оплаты подрядчиком понесенных затрат. Оценка этому обстоятельству судами также не дана.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что постановление, а также решение суда первой инстанции приняты на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поэтому как постановление, так и решение в указанной части подлежат отмене, а дело, по основаниям, которые изложены выше, - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 сентября 2007 года N 09АП-12000/2007-АК, N 09 АП-12460/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19135/07-2-66 в части, касающейся признания недействительным предписания Территориального управления Росфиннадзора в Московской области от 01.03.07 N 48-01-23/19 о неправомерности оплаты ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов за счет средств федерального бюджета (оплата затрат на услуги по захоронению отходов в количестве 10 366,4 тонн на полигоне "Санарьево" на сумму 3 554 074 рубля по государственному контракту от 30.12.04 N ГК-48-09-05) отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение от 16 июля 2007 года, постановление от 24 сентября 2007 года оставить без изменения.