Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-19533/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А26-2385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя С.В. Переплеснина (доверенность от 27.05.2013)

от ответчика (должника): представителя В.О. Лешко (доверенность от 23.10.2013 N 122)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19533/2013) Управления ФАС России по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2013 по делу N А26-2385/2013 (судья Л.А. Васильева), принятое

по иску (заявлению) ООО Торговый Дом "СИРИУС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия,

3-е лицо: БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск"

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СИРИУС" (адреса: 107497, г.Москва, 2-й Иртышский пер., д.2Б, стр.2; 109308, г.Москва, ул.Стапана Шутова, 4, стр.1, ОГРН 5077746900325) (далее - заявитель, Общество, ООО ТД "СИРИУС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (адрес: 185031, Республика Карелия, г.Петрозаводск, наб.Варкуса, д.1а) (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N РНП-10-03 от 28.01.2013 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений в отношении ООО Торговый дом "СИРИУС" в связи с уклонением от заключения бюджетного договора.

Определением от 10 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Бюджетное учреждение Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск" (адрес: 185504, Республика Карелия, Прионежский район, д.Бесовец, Аэропорт) (далее - Учреждение, Аэропорт "Петрозаводск").

Решением от 31.07.2013 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) оспариваемое решение Управления. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, исключив из Реестра недобросовестных поставщиков внесенные по решению N РНП-10-03 от 28.01.2013 сведения в отношении ООО Торговый Дом "СИРИУС". В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с антимонопольного органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Суд пришел к выводу о том, что Общество было признано победителем запроса котировок в результате допущенной технической ошибки, его действия не могут быть квалифицированы как недобросовестное уклонение от заключения контракта.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает на то, что котировочная заявка Общества соответствовала требованиям статьи 44 Закона N 94-ФЗ, содержала все необходимые сведения, в том числе о цене товара - 153019,22 руб., в связи с чем данный участник размещения заказа несет риск наступления последствий указания данной цены в случае отказа от заключения договора.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.11.2012 Учреждением был объявлен запрос котировок на поставку спецодежды и спецобуви для государственных нужд, извещение о запросе котировок размещено на официальном сайте http:// zakupki. gov.ru/.

Начальная (максимальная) цена контракта 415 845,03 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.12.2012 (протокол N 03062000180120000030-1) для участия в запросе котировок к сроку окончания подачи котировочных заявок подано 5 заявок. Победителем в проведении запроса котировок из пяти претендентов признано ООО Торговый дом "СИРИУС", сделавшее предложение о наиболее низкой цене государственного контракта - 153 019,22 руб. (т.1 л.д.30-35).

В соответствии с условиями извещения о проведении запроса котировок срок подписания контракта был установлен в течение 20 дней, но не ранее 7 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Заказчиком в адрес Общества 07.12.2012 был направлен проект государственного контракта и протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В направленном в адрес заказчика письме без даты и без номера Общество сообщило, что при участии в тендере на поставку спецодежды Общество заявлялось не по всем позициям, поэтому готова исполнить поставку в соответствии с поданной котировочной заявкой; в случае поставки спецодежды и спецобуви по всем позициям, которые указаны в тендере, Общество должно пересмотреть общую сумму заявки. В противном случае Общество вынуждено отказаться от статуса "Победитель" (т.1 л.д.79).

Поскольку Общество не подписало контракт с Учреждением, контракт был подписан с участником размещения заказа, который сделал лучшее предложение о цене контракта после победителя - ООО "Промэкс" (предложение о цене контракта - 237 023,80 руб.).

Учреждение 28.12.2012 направило письмо в Управление с просьбой внести Общество в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 19 Закона N 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения сведений, поступивших от Учреждения, Комиссией Карельского УФАС по контролю в сфере размещения заказов было принято решение от 28.01.2013 N РНП-10-03 о признании факта уклонения Общества от заключения бюджетного договора, а также о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиком сроком на два года (т.1 л.д.16-21).

Полагая незаконным включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 статьи 19 Закона N 94-ФЗ, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений вышеуказанного Федерального закона.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии частью 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивших наиболее низкую цену контракта.

В пункте 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ установлено, что запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

В пункте 2 статьи 47 Закона N 94-ФЗ определено, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Таким образом, в извещении о проведении запроса котировок заказчик обязан установить характеристики и количество поставляемых товаров; при рассмотрении и оценке котировочных заявок комиссия рассматривает их на предмет соответствия требованиям извещения о проведении запроса котировок и предложенной цены.

На основании пункта 4 статьи 44 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Согласно требованиям к поставке спецодежды и спецобуви для нужд Аэропорта "Петрозаводск", перечисленным в технической характеристике, являющейся приложением к извещению о проведении запроса котировок, N 1 - поставщик обязан, в частности, поставить костюм утепленный (куртка + полукомбинезон) согласно указанной характеристике в количестве 30 комплектов; сапоги кожаные утепленные в количестве 22 пары (т.1 л.д.52-55).

В приложении N 1 к гражданско-правовому договору - Техническое задание (из запроса котировок) предусмотрено заполнение сведений по форме таблицы с указанием, что товары должны соответствовать требованиям запроса котировок. Согласно техническому заданию, в предложенной таблице должны быть заполнены несколько строк, из них: единица измерения (указывается из котировочной заявки поставщика); количество (указывается из котировочной заявки поставщика) и цена за единицу (указывается из котировочной заявки поставщика или согласно сведениям поставщика) (т.1 л.д. 62).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в котировочной заявке Общество выразило свое согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта. Однако в приложении N 1 Общество в отношении товара "костюм утепленный (куртка + полукомбинезон)" количество комплектов не указало; а в отношении товара "сапоги кожаные утепленные" указало количество - 22 пары, но не указало цену товара (т.1 л.д.27-29). Согласно данной котировочной заявке общая цена контракта составляет 153 019,22 руб. При этом в заявке стоимость предлагаемых товаров указана раздельно не по всем позициям.

Как указывает заявитель, это произошло в результате допущенной технической ошибки при оформлении заявочных документов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предложенная в заявке Общества итоговая цена контракта не имеет расчета и экономического обоснования. Следовательно, данная заявка не содержит информацию о количестве и цене товара в том объеме требований, который установлен в извещении о проведении запроса котировок. При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, котировочная комиссия должна была отклонить заявку ООО Торговый дом "СИРИУС".

Апелляционный суд находит состоятельной данную позицию суда первой инстанции.

Согласно статье 44 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать сведения, в том числе о наименовании и характеристиках поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ, о цене товара.

В данном случае в заявке Общества отсутствовали сведения о количестве товара "костюм утепленный (куртка + полукомбинезон)" и о стоимости другого товара - "сапоги кожаные утепленные".

При таких обстоятельствах довод Управления, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что заявка Общества соответствовала статье 44 Закона N 94-ФЗ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Статьей 47 Закона N 94-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Согласно части 1 данной нормы котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3).

Таким образом, котировочная заявка Общества подлежала отклонению в связи с несоответствием ее требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

По смыслу Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

При этом включение лица в реестр невозможно без установления его вины, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи; иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Управление признало Общество уклонившимся от заключения контракта только установив факт незаключения контракта между Обществом и государственным заказчиком, независимо от наличия действительных причин, вследствие которых контракт не был подписан.

Принимая оспариваемое решение о внесении сведений о ООО Торговый дом "СИРИУС" в реестр недобросовестных поставщиков, Управление не приняло во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов.

Суд обоснованно указал, что поскольку ООО Торговый дом "СИРИУС" было признано победителем запроса котировок ошибочно, к нему не могли быть предъявлены требования о заключении контракта на сумму 153 019,22 руб., так как в данной цене контракта не учтена стоимость товара - сапог в количестве 22 пар. Действия Общества не могут быть квалифицированы как недобросовестное уклонение от заключения контракта.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что деятельность Общества по поставкам спецодежды и обуви иным хозяйствующим субъектам является его обычной хозяйственной деятельностью, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки товаров, заключенными Обществом (поставщиком) с иными юридическими лицами, и платежными поручениями, подтверждающими оплату данных товаров (обуви и спецодежды) (т.2 л.д.15-47).

При таких обстоятельствах с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела такая мера государственного воздействия как включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, по мнению апелляционного суда, не отвечает конституционным принципам справедливости и соразмерности.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, судом в полной мере оценены все доказательства по делу и доводы сторон. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 июля 2013 года по делу N А26-2385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева